Решение № 2-2479/2023 2-2479/2024 2-2479/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2479/2023

№2-2479/2023

36RS0005-01-2024-002981-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Бутырской В.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 15.04.2024 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 23.04.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управдом Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Управдом Центр» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником автомобиля марки №. В соответствии с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг исполнителем услуг является ООО «Управдом Центр». Указанная информация так же подтверждается официальным порталом ГИС ЖКХ (сайте https://dom.gosuslugi.ru/): управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управдом Центр». 02.04.2024 в результате падения штукатурки с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю причинены повреждения. Так же были повреждены еще два автомобиля. Указанный факт подтверждается видеозаписями с камер наблюдения и не опровергается управляющей компанией. 04.04.2024 ФИО4 обратился к директору управляющей компании с требованием составить совместный акт, зафиксировать повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения штукатурки на автомобиль с целью компенсации убытков в добровольном порядке. Позднее директор управляющей компании отказался составлять акт и компенсировать убытки в добровольном порядке. В связи с чем, ФИО4 обратился в УМВД России по г. Воронежу. В соответствии с Заключением №Н934-24 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 591 121 рубль. 26.04.2024 в адрес управляющей компании ООО «Управдом Центр», обслуживающей дом, с которого было обрушение штукатурки направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. До настоящего времени Управляющая компания в добровольном порядке не перечислила денежные средства. Расчет пени выглядит следующим образом: Дата обращения за компенсацией убытков в добровольном порядке и составление акта: 02.04.2024, 12.04.2024 истек добровольный срок погашения убытков: 591121,00х29х1%=171 425 рублей 09 копеек. Истец лишен был возможности передвигаться на автомобиле, управляющая компания намерено вводила его в заблуждение и в конечном итоге отказалась компенсировать убытки в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать моральный вред в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 295 560 рублей 50 копеек. С целью расчета убытков истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» и заключил договор №Н 93-24 от 16.04.2024 на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается договором, актом от 22.04.2024, кассовым чеком. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 591 121 рубля, пени за период с 15.04.2024 по 13.05.2024 и на дату вынесения решения в размере 171 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненных убытков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.5-11).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 632 436 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.39).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2024 по 13.05.2024 и на дату вынесения решения в размере 171 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы причиненных убытков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец ФИО1 не поддерживает, просил в указанной части исковые требования не рассматривать.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.127-128). При этом пояснила, что вечером 02.04.2024 с фасада <адрес> упала часть штукатурного покрытия. В результате были повреждены автомобили жильцов, которые сразу обратились в управляющую организацию и получили возмещение материального ущерба в добровольном порядке. Истцом претензия была подана в управляющую организацию лишь в мае 2024 года, без приложения каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля на закрытой придомовой территории в момент происшествия. К претензии было приложено лишь заключение эксперта о повреждениях. Сам истец собственником помещений в МКД не является, зарегистрирован по другому адресу. В связи с чем в установленный законом срок ответчик дал ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. После приобщения стороной истца в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля истца на придомовой территории утром 03.04.2024, управляющая организация факт падения штукатурки на автомобиль истца не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться с учетом износа. Просила возложить на истца обязанность по возврату ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене на новые.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 на управляющую организацию возложена обязанность техническое обслуживание здание, поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за их состояние лежит на управляющей организации, которая должна была обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов по устранению дефектов на несущей конструкции многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> на основании договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.02.2024 (т.1 л.д.143-147, 149-151).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГУ МВД России по <адрес>, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля № (т.1 л.д.21-22,87).

02.04.2024 автомобилю истца № были причинены повреждения в результате падения штукатурки с фасада жилого <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 и ответчиком в судебном заседании не оспаривался (т.1 л.д.67).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом Центр», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (том 1 л.д.24).

Для установления стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается договором №Н 93-24 от 16.04.2024 (т.1 л.д.28-30).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, о чем в материалы дела представлен акт №н 93-24 от 22.04.2024, а также счет на оплату от 16.04.2024 (том 1 л.д.31,32).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №Н94-24 от 22.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 591 121 рублей (том 1 л.д.33-69).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.04.2024 №Н934-24 автомобиль получил следующие повреждения: капот – деформация металла с образованием точечных вмятин и разрушением верхних слоев ЛКП; фара передняя левая – глубокие задиры, сколы на поверхности рассеивателя; крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; молдинг (уширитель арки) переднего левого крыла – нарушение целостности в виде сколов и расслоения пластика; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; накладка оконной рамы передней левой двери - сколы, расслоения; дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; боковина задняя левая – деформация металла с образованием точечных вмятин и разрушением верхних слоев ЛКП; стекло боковое заднее левое – сколы на поверхности; молдинг заднего левого бокового стекла – сколы, расслоения; фонарь задний наружный левый – сколы на поверхности; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; стекло крышки багажника – сколы на поверхности; боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; стойка кузова передняя правая – деформация металла с образованием точечных вмятин и разрушением верхних слоев ЛКП; стекло ветровое переднее – сколы на поверхности; рычаг стеклоочистителя передний правый – сколы, расслоения; корпус щетки стеклоочистителя передний левый – сколы, расслоения; панель крыши – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин; люк крыши стеклянный – сколы на поверхности; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин (т.1 л.д.34-35).

24.04.2024 ФИО4 направил в адрес ООО «Управдом Центр» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству № в результате падения штукатурки с фасада <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.25,26).

Претензия получена ответчиком 15.05.2024 (т.1 л.д.27).

29.06.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «Управдом Центр» сообщило ФИО4, что оснований для удовлетворения требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля № не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю 02.04.2024 в зоне ответственности управляющей компании, не представлено (т.1 л.д.105,106).

Таким образом, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, чем и было мотивировано обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определение суда от 09.09.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная, автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д.225-227).

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений, автомобиля № описание которых приведено в тексте исследования (подробнее см. исследовательскую часть), соответствуют обстоятельствам их получения, указанным ФИО4 (падение фрагментов строительных материалов (штукатурки), отделившихся от фасада рядом расположенного здания многоквартирного дома, имевшему место 02.04.2024). С учетом ответа на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 632 436 рублей; а с учетом износа составляет 198 929 рублей (т.2 л.д.1-28).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 05.11.2024 от 05.11.2024.

Как ранее было установлено в судебном заседании обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управдом Центр» (том 1 л.д.24).

Факт причинения повреждений транспортному средству «№, принадлежащему на праве собственности ФИО4 в результате падения штукатурки с фасада <адрес> в <адрес> 02.04.2024 подтверждается актом осмотра транспортного средства №Н934-24 от 02.04.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 (т.1 л.д.34-35,6).

Кроме того, после обозрения в судебном заседании видеозаписи по ходатайству стороны истца, где зафиксирован факт нахождения автомобиля истца № на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> утром 03.04.2024, ответчик не отрицает факт падения штукатурки с фасада МКД на указанный автомобиль.

Сумма ущерба вследствие причиненных повреждений транспортному средству «№, подтверждается экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющей организацией не была выполнена надлежащим образом обязанность по содержанию фасада жилого <адрес> в <адрес>. Ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управдом Центр».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «Управдом Центр», как на лицо, ответственное за вред, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, в виду ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет ООО «Управдом Центр», с ответчика ООО «Управдом Центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> на транспортное средство в размере 632 436 рублей.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа являются законными и обоснованными.

Указанная выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана при условии замены запасных частей: блок-фара левая; расширитель арки переднего левого крыла; накладка оконной рамы передней левой двери задней; накладка оконной рамы задней левой двери передней; стекло боковины левой; молдинг стекла боковины левой; фонарь задний наружный левый; стекло крышки багажника; молдинг опускного стекла задней право двери наружный; стекло ветровое (неоригинальное BENSON); корпус щетки стеклоочистителя ветрового стекла левого; люк крыши (том 2 л.д.20-21).

При этом оставление за истцом замененных запасных частей, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять неосновательное обогащение истца, поскольку новые запасные части будут приобретены за счет ответчика, то он, ответчик, согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от истца передачи ему демонтированных при ремонте деталей.

Тем самым, на ФИО4 следует возложить обязанность после проведения ремонта транспортного средства «№, передать ООО «Управдом Центр» подлежащие замене запасные части: блок-фару левую; расширитель арки переднего левого крыла; накладку оконной рамы передней левой двери задней; накладку оконной рамы задней левой двери передней; стекло боковины левой; молдинг стекла боковины левой; фонарь задний наружный левый; стекло крышки багажника; молдинг опускного стекла задней право двери наружный; стекло ветровое (неоригинальное BENSON); корпус щетки стеклоочистителя ветрового стекла левого; люк крыши.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д.28-30,31,32).

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, цену иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 12 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 9 524 рублей 36 копеек.

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 632 436,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Расчет: 5200 + ((632436 - 200000)* 1) / 100 = 9 524,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управдом Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управдом Центр» (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением штукатурки с фасада жилого дома 632 436 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего 644 436 рублей.

Обязать ФИО4 (№) возвратить ООО «Управдом Центр» (№) поврежденные запасные части автомобиля «№, а именно: блок-фару левую; расширитель арки переднего левого крыла; накладку оконной рамы передней левой двери задней; накладку оконной рамы задней левой двери передней; стекло боковины левой; молдинг стекла боковины левой; фонарь задний наружный левый; стекло крышки багажника; молдинг опускного стекла задней право двери наружный; стекло ветровое (неоригинальное BENSON); корпус щетки стеклоочистителя ветрового стекла левого; люк крыши.

Взыскать с ООО «Управдом Центр» (№) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 9 524 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2024