Решение № 2-1776/2021 2-1776/2021~М-1215/2021 М-1215/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1776/2021

Дело № 2-1776/2021

25RS0010-01-2021-002051-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, 01.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на основании анкеты на получение микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов. По условиям данного договора займа Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета 547,5% годовых (1,5% от суммы займа за каждый день пользования) путем погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременно в день наступления платежной даты. ФИО1 нарушила условия договора, не погасила задолженность по кредитному договору в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 51 700 рублей, в том числе сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 580 рублей, пени – 1 120 рублей. В последующем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключили договор уступки прав требований №21/02 от 21.02.2020. В дальнейшем ООО «Центр Взыскания Задолженности» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору уступки прав (требований) № 0911/20 от 09.11.2020. На дату уступки прав требования по кредитному договору, задолженность ФИО1 погашена не была, за период с 22.08.2019 по 09.11.2020 задолженность в общем размере составляет 51 700 рублей. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика 27.01.2021, в связи с чем истец в порядке искового производства обратился в суд. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 01.06.2019 за период с 22.08.2019 по 09.11.2020 в размере 51 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 751 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске, а также согласно адресной справке от 12.05.2021, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2020 между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на основании заявления-анкеты на получение микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов.

По условиям договора займа Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 30.06.2019, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты из расчета 547,5% годовых (1,5% от суммы займа за каждый день пользования) путем погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременно, в день наступления платежной даты (п.1, 2, 3, 4, 6 договора займа от 01.06.2019).

Во исполнение условий договора займа (микрозайма) от 01.06.2019 Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской о переводах ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 28.02.2020.

Таким образом, кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, погашение суммы микрозайма и предусмотренных договором процентов не произвела.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09.11.2020 заемщик ФИО1 имеет задолженность по договору займа от 01.06.2019 в общем размере 51 700 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 30 580 рублей, задолженность по пеням – 1 120 рублей.

На основании договора об уступке прав требования № 21/02 от 21.02.2020 ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ООО «Центр Взыскания Задолженности».

09.11.2020 ООО «Центр Взыскания Задолженности» передало права требования к ФИО1 в отношении задолженности по договору займа (микрозайма) № от 01.06.2019 в общем размере 51 700 рублей ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (Приложением № 2 к договору об уступке прав требования №0911/20 от 09.11.2020).

О состоявшейся уступке прав (требований) должник ФИО1 была уведомлена путем направления соответствующего уведомления в адрес должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, ответчик согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств обратного.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, общество обратилось за взысканием долга в судебном порядке.

25.12.2020 года мировым судьей судебного участка №49 судебного района г. Находка Приморского края по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.06.2019 за период с 22.08.2019 по 09.11.2020 в общем размере 51 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 875,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находка Приморского края от 27.01.2021 судебный приказ №2-5541/2020 отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика составляла в сумме 51 700 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам в размере 30 580 рублей, задолженность по пеням в размере 1 120 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом и необоснованности произведенного расчета ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма долга и процентов составляет 51 700 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 194100, <...>, лит.А, офис 416) задолженность по договору займа (микрозайма) № от 01.06.2019 в общем размере 51 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль, всего - 53 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 22.06.2021