Апелляционное определение № 33-27929/2025 33-4034/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4034/2026УИД: 78RS0015-01-2023-014775-89

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-2260/2025 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, представителя третьего лица - Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 5 025 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей, имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 1 157 931 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2016 Следственным отделом по Невскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 06.04.2016 в 20 часов 40 минут ФИО4 был задержан и доставлен в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 08.04.2016 в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. 08.04.2016 в 13 часов 15 минут ФИО4 был освобожден из-под стражи. 30.06.2016 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по ст. 285 УК РФ и уголовное дело №... по ч. 1 ст. 169 УК РФ. 07.07.2016 ФИО4 отстранен от должности инспектора отделения надзорной деятельности надзорного отдела Невского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. 06.09.2016 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №..., 27.09.2016 уголовное дело №..., 04.10.2016 уголовное дело №... по ч. 1 ст. 169 УК РФ, уголовные дела объединены в одно производство, им присвоен №.... Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям. Из-за незаконного и необоснованного обвинения, задержания, систематических обысков, нахождения под следствием, что длилось более 5 лет 7 месяцев, в период с 06.04.2016 по 03.12.2021, истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. С 07.07.2016 истец был отстранен от занимаемой должности, что фактически поставило под угрозу его существование, нанесло непоправимый ущерб ритму его жизни, вызвало череду конфликтов в семье ввиду невозможности ее содержания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 000 рублей, данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. Производство в части требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 5 025 000 рублей, о взыскании в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 157 931 рублей, прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 17 сентября 2025 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел принципы разумности и справедливости, должным образом не оценил характер физических и нравственных страданий истца, на которые он ссылается в иске, при этом доказательств какие именно и в какой степени страдания претерпевал истец, последним не представлено.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда изменить снизив размер компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель третьего лица – Прокуратура Санкт-Петербурга, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда изменить снизив размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 третьи лица - Следственный комитет СУ СК РФ по Санкт-Петербургу были извещены о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, доказательства уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 Следственным отделом по Невскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по ст. 289 УК РФ (Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме).

06.04.2016 в 20 часов 40 минут ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

08.04.2016 старшим следователем следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об освобождении ФИО4 из-под стражи.

Постановлением старшего следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 08.04.2016 ФИО4 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 ФИО4 временно отстранен от должности инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Невского района УНД ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, на период временного отстранения от должности постановлено выплачивать ФИО4 ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Правительством РФ.

30.06.2016 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. 06.09.2016 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №..., 27.09.2016 уголовное дело №..., 04.10.2016 уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением №....

К моменту передачи уголовного дела в суд ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного только ст. 289 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что он совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организации лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, и с покровительством в иной форме. По мнению органов предварительного расследования, ФИО4, являясь должностным лицом, занимая должность инспектора отделения надзорной деятельности ОНД Невского района УНД ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли от ее деятельности, в управлении которой он участвовал, приискал учредителей из числа доверенных лиц, через которых учредил организацию ООО «Гарант 21 века», которая оказывает услуги в сфере пожарной безопасности.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по уголовному делу №... ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 Отменено постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 о временном отстранении ФИО4 от должности инспектора ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс из-за незаконного и необоснованного обвинения, задержания, систематических обысков, нахождения под следствием, что длилось в период с 06.04.2016 по 03.12.2021. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он был вынужден принимать успокоительные препараты. С 07.07.2016 он был отстранен от занимаемой должности, что поставило под угрозу его существование, нанесло непоправимый ущерб ритму его жизни, вызвало череду конфликтов в семье ввиду невозможности ее содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установив наличие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере, не соответствующем объему нарушенных неимущественных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97-110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абзац пятый пункта 14). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац шестой пункта 14).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего их вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является неправомерным.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца названную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец был задержан в качестве подозреваемого и находился в статусе обвиняемого, причины уголовного преследования истца, факт того, что проведенные в рамках уголовного дела следственные мероприятия необоснованными в установленном законом порядке не признавались, характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан, характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, факт того, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражу не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца.

Также суд первой инстанции не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом первой инстанции не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Суд первой инстанции также не указал, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Между тем применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец, заявивший о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, должен был доказать характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также то, что эти страдания соответствуют заявленной им в иске сумме компенсации.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои выводы о размере подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда лишь приводимыми самим истцом в исковом заявлении доводами о причиненных ему физических и нравственных страданиях, ограничившись цитированием в судебном решении этих доводов, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как это предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части определения размера компенсации морального вреда, вынесено в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при том, что как установлено в суде апелляционной инстанции доводы истца относительно определения размера причиненных ему моральных и нравственных страданий относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Принимая новое решение в части установления размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, кроме изложенных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 30 000 рублей в полной мере будет соответствовать тяжести страданий истца, принципам разумности и справедливости, отвечать конкретным обстоятельствам дела.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась. Применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, не лишало возможности проживать у себя дома, встречаться с родными и близкими людьми, вести привычный образ жизни.

Обвинительный приговор в отношении истца не выносился уголовное наказание ему не назначалось, и им не отбывалось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что избрание в отношении истца в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не связанной с лишением свободы, привело к нарушению его прав, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, о том, что изложенные им в обоснование требований о компенсации морального вреда факты привели к длительной разбалансировке его душевного состояния, депрессии, бессонницы обоснованно ничем не подтверждены. Сведений об обращении истца по указанным фактам в медицинские учреждения, специалистам-психологам не имеется.

Доводы истца о том, что в связи с необоснованным уголовным преследованием он был отстранён от работы – должности инспектора отделения надзорной деятельности отдела Невского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что поставило под угрозу его существование, нанесло непоправимый ущерб ритму его жизни, вызвало конфликты в семье ввиду невозможности ее содержать, не принимается судебной коллегией, поскольку уголовное дело было прекращено, временное отстранение от работы отменено, тем самым истец был восстановлен в должности, то есть были восстановлены его трудовые права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности и полагает, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. При этом оснований для большего снижения присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку при его принятии судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного преследования, что повлияло на исход дела, указанное является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.