Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-6746/2017 М-6746/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7455/2017

Дело №2-7455/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой А.Д., действующей от имени и в интересах Молькова Александра Анатольевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Молькова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Мольков А.А. является наследником после умершего отца - Молькова А.А. При жизни между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (Кооператив) и Мольковым А.А. (пайщик) заключен Договор № <данные изъяты> от 07.10.2016, согласно которого Мольков А.А. внес в кассу, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сумму в размере 947 256 рублей под 17% годовых сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.04.2017.

Расчет процентов по состоянию на 08.08.2017 за 10 месяцев следующий: 947 256 руб. х 17% х 10 месяцев / 12 месяцев = 134 194,60 рублей - проценты за период с 08.10.2016 по 08.08.2017 (10 мес.).

28.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течении семи дней со дня получения настоящей претензии возвратить Молькову А.А. сумму основного долга по договору в размере 947 256 рублей и проценты в размере 134 194,60 рублей, итого 1 081 450,60 рублей.

Претензия проигнорирована ответчиком, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 947256 рублей, проценты по договору за период с 08.10.2016 по 08.08.2017 в размере 134194,60 рублей и проценты в размере 17% годовых начиная с 09.08.2017 по день выплаты основного долга по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Чувашской Республики от 13.05.1980 Мольков А.А. 1964 года рождения признан недееспособным. Постановлением Главы администрации г.Новочебоксарска от 25.3.2002 опекуном над недееспособным Мольковым А.А. назначена мать Молькова А.Д. Мольков А.А. является наследником после умершего отца - Молькова А.А. что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.07.2017. При жизни между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (Кооператив) и Мольковым Анатолием Александровичем (пайщик) заключен Договор № <данные изъяты> от 07.10.2016, согласно которого Мольков А.А. внес в кассу, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сумму в размере 947 256 рублей под 17% годовых сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.04.2017.

28.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течении семи дней со дня получения настоящей претензии возвратить Молькову Александру Анатольевичу сумму основного долга по договору в размере 947 256 рублей и проценты в размере 134 194,60 рублей, итого 1 081 450,60 рублей.

Претензия проигнорирована ответчиком, денежные средства не возвращены.

В силу п. 1.2. договора ответчик за пользование денежными средствами ежемесячно начисляет на сумму личных сбережений компенсацию в размере 17% в год.

В результате этого, у ответчика имеется задолженность по договору о выплате основного долга и суммы компенсаций.

Расчет процентов по состоянию на 08.08.2017 за 10 месяцев следующий: 947 256 руб. х 17% х 10 месяцев / 12 месяцев = 134 194,60 рублей - проценты за период с 08.10.2016 по 08.08.2017 (10 мес.).

Суд соглашается с расчетом истца, суммой долга и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком требование истца, а также оставшиеся обязательства по договору ответчиком не исполняются и не исполнены, поэтому требования о взыскании суммы основного долга и компенсаций подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 13607,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РРР Е Ш И Л:

Иск Мольковой А.Д. от имени и в интересах Молькова А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений – удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива « Приволжский Фонд Сбережений» в пользу Мольковой А.Д., действующей от имени и в интересах Молькова А.А. сумму основного долга в размере 947 256 (девятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, компенсацию – 134194 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей 60 копеек, а также проценты в размере 17% годовых, начиная с 09.08.2017 по день выплаты основного долга по договору.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива « Приволжский Фонд Сбережений» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13607,25 рублей

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,

а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО1