Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

Дело № 2-740/2018
19 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 26 января 2018 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 25 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88700 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63100 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 19 часов на 10 км автодороги Котлас - Гарь - Савватия ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем № №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 При этом автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 26 января 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 25600 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № А992 от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 88700 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 12000 рублей.

31 января 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5, претензия получена ответчиком 5 февраля 2018 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 24 декабря 2017 года, составляет 5500 рублей.

По вопросу о механизме образования повреждений автомобиля истца, о соответствии повреждений, полученных автомобилем, обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2017 года, экспертом сделаны следующие выводы.

Повреждения автомобиля № не имеют единого механизма образования, в совокупности имеют накопительную природу происхождения. Механизм образования повреждений автомобиля № в рамках ДТП от 24 декабря 2017 года следует связывать с условиями возможного касательного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Транспортер.

Заявленные повреждения автомобиля № 3, за исключением отдельных повреждений переднего левого крыла, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2017 года, зафиксированным в административном материале.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект» №-СД от 14 мая 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Исследовательская часть содержит подробный анализ механизма образования повреждений, взаимодействия автомобилей, характера повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, анализ места ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что все заявленные повреждения, кроме повреждений крыла переднего левого, образовались при указанных обстоятельствах ДТП 24 декабря 2017 года, суду не представлено.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца 24 декабря 2017 года, кроме описанных в экспертном заключении ООО «Респект», бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО5 № А992 от 31 января 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом в расчет размера ущерба включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 5500 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 25600 рублей, превышающем размер ущерба.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые оплачены ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 14 мая 2018 года.

Поскольку ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп