Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-561/2018

2-561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей 00 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленной в договоре - 31.07.2015 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО МФО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/7-15 от 30.11.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа. Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, ее размер составляет 9000 рублей 00 копеек. За период пользования суммой займа с 15.07.2015 года по 20.04.2018 года (включительно), что составляет 1010 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 30386 рублей 12 копеек. За период с 04.08.2015 г. по 20.04.2018 г. включительно размер неустойки составляет 21387 рублей 20 копеек. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 9000 рублей 00 копеек; сумму процентов за период пользования суммой займа с 15.07.2015 года по 20.04.2018 года (включительно) в размере 30386 рублей 12 копеек; сумму неустойки за период с 04.08.2015 г. по 20.04.2018 года (включительно) в размере 21387 рублей 20 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2023 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд представлено ходатайство генерального директора ООО «Сатис Консалтинг» ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9000 рублей сроком по 31.07.2015 года. Проценты за пользование суммой займа 2 % в день (730 % годовых). Заявленные истцом проценты за рамками срока действия договора займа за период с 01.08.2015 года по 20.04.2018 года составляет 28406 рублей. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ следует, что в августе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, банком России установлена в размере 26,28 %. Договор микрозайма заключен 15 июля 2015 года на срок по 31 июля 2015 года. Таким образом, начиная с 1 августа 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 26,28 процентов. Ответчик указывает, что им самостоятельно был произведен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в период с 20.07.2015 года по 31.07.2015 г. за 16 дней, и с 01.08.2015 г. по 20.04.2018 г. за 994 дня, составила 8421 руб. (9000 руб. *730% /365 дн. *11 дн.=1980 руб. + 6441 руб. (9000 руб. *26,28 % /365 дн. *994 дн). При этом он внес сумму 6528 рублей в счет погашения процентов по договору. Соответственно, сумма процентов составит 1893 рубля (8421 руб. - 6528 руб.). Кроме того, ответчик пояснил, что им была оплачена денежная сумма в размере 1132 рубля в счет погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012-01512 от 26.09.2015 года, таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 9000 - 1132=7868 рублей. Что касается размера неустойки, ответчик полагает, что, начиная с 4 дня соответственно размер неустойки за период с 04.08.2015 года по 20.04.2018 года составляет 4272 рубля из расчета 7868 рублей х 20% :365 х 991 день. Таким образом, сумма задолженности составляет 14033 рубля. На основании изложенного, ответчик просил снизить размер неустойки, а также отказать в исковых требованиях в части представленных возражений.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 рублей 00 копеек. Срок возврата займа - 31 июля 2015 года, процентная ставка составляет 730 % годовых от суммы займа (л.д.13-15). В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО МФО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/7-15 от 30.11.2015 г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д.22-24).

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 от 19.04.2016 г. уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе начисления процентов, штрафных санкций (л.д. 25-28).

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа № 012-00356 от 15.07.2015 года в период с 1 по 5 день займа включительно процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0 % годовых от суммы займа; в период с 6 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период в течение которого процентная ставка составляет - 730 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 9000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 1980 рублей итого в общей сумме 10980 рублей единоразовым платежом не позднее 31 июля 2015 года.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным, снизить размер неустойки до 1000 рублей, что, по мнению суда, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 9000 рублей 00 копеек; проценты за период с 15.07.2015 года по 20.04.2018 года в размере 22726 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2023 рубля 20 копеек, а всего взыскать 34749 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян