Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-874/2025

Дело № 2-874/2025

УИД 33RS0018-01-2025-001124-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Лошакове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

23.09.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенного ей с ПАО Банк ВТБ; в общем размере 97415,98 рублей.

Мотивируя свои требования представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 указал, что 23.11.2012 ПАО Банк ВТБ, и ФИО4 заключили кредитный договор № .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договорами цессии № ... от 28.06.2016 и № 09-22 от 23.09.2022 право требования по кредитному договору № ..., заключенному между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ, в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.03.2013 по 23.09.2022 в размере 122580,36 рублей.

23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО5 требование о полном погашении задолженности.

В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком было внесено 25164, 38 рублей, в результате чего в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору составляет 97415,98 рублей.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.11.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен кредитный договор кредитной карты № ...; согласно которому истец предоставил ответчику лимит пользования денежными средствами в размере 120 500 рублей.

На основании представленного договора цессии от 28.06.2016 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО5 перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС».

Сведений о погашении ФИО5 задолженности в пользу ООО «ЭОС» представленный ООО «ПКО «Феникс» расчет не содержит.

В соответствии с договором цесссии от 23.09.2022 право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО5 в настоящее время принадлежит ООО «ПКО «Феникс».

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО «Феникс», следует, что ФИО5 уклонилась от возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом с 13.12.2013; её задолженность за период с 23.09.2022 по 16.09.2025 составила 97415,98 рублей и складывается из задолженности по основному долгу.

07.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 20.03.2013 по 23.09.2022 в общем размере 122580,36 рублей в пользу ООО «ПКО «Феникс».

В связи с поступившими 28.11.2024 от ФИО5 возражениями данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 03.12.2024 был отменен.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что кредитный договор прекратил свое действие с 13.12.2013, что следует из представленного расчета задолженности и движения денежных средств по счету ответчика; суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд у ООО «ПКО «Феникс» истек 13.12.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору был вынесен после истечения срока давности обращения в суд, положения п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 28.06.2016 ПАО Банк ВТБ с ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования, заключение 23.09.2022 однородного договора между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ООО «ПКО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в общем размере 97415,98 рублей надлежит отказать.

Учитывая то, что судебный приказ от 07.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору был отмен 28.11.2024, совершенные при его исполнении исполнительские действия не свидетельствуют о добровольном характере погашения ответчиком задолженности и не свидетельствует о новом сроке исчисления исковой давности.

Допустимых доказательств добровольного погашения ФИО5 задолженности ООО «ПКО «Феникс» суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2022, заключенному между ней и ПАО Банк ВТБ в общем размере за период с 20.03.2013 по 23.09.2022 в сумме 97415 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.