Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (ныне МКП, определением от 15.06.2017 произведено процессуальное правопреемство, далее по тексту – МКП) о взыскании убытков в сумме ... руб., расходов по оплате стоимости оценки в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Н.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ему, получил повреждения. Вред имуществу причинен при следующих обстоятельствах: автомобиль попал в колею на дорожном покрытии, управление им стало затруднено, он по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

Истец доводы иска поддержал.

МКП, в лице своего представителя, с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Администрация МОГО «Ухта», привлечённая к участию в деле в качестве соответчика определением от 05.06.2017 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», привлечённое к участию в деле определением суда от 25.04.2017, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3, привлечённый к участию в деле определением суда от 05.06.2017, с доводами иска согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2017 около 15 ч. 22 мин. в районе 4 км. автомобильной дороги «Подъезд кпгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Б.», государственный регистрационный знак ....

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 30.03.2017, схемой места ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.03.2017.

В результате ДТП был в т.ч. причинён вред имуществу истца – автомобилю «Н.», государственный регистрационный знак ....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Судом установлено, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки, а именно: наличие зимней скользкости и искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи составляет 100 – 110 мм, что подтверждается актом выявленных недостатков от 30.03.2017, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как пояснил представитель ответчика, автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Боровой» передана на праве оперативного управления от администрации МОГО «Ухта» – МКП.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП. При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

Кроме того, как следует из соглашения, в т.ч. приложений к нему, стороны не согласовали вопрос по субсидированию МКП затрат на автомобильную дорогу «Подъезд к пгт. Боровой» в г. Ухта Республики Коми.

При этом МКП не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению скользкости и колейности на проезжей части дороги, явившихся причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП.

Согласно отчёту от 02.04.2017 № 10/2017, подготовленному ИП М...О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит ... руб. и ... руб. – без такового.

Оценив представленный отчёт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Результаты оценки ответчиками не оспаривались, контр-расчёта представлено не было.

По этой причине, суд находит обоснованным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом процента износа и будет являться убытком, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, в момент ДТП транспортное средство «Н.», государственный регистрационный знак ...., двигалось по центру проезжей части, с заездом на полосу встречного движения, а транспортное средство «Б.», государственный регистрационный знак ...., остановилось на своей полосе движения.

Согласно п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, действуя осмотрительно, истец обязан был избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

В этой связи, суд считает необходимым применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым уменьшить наполовину, их общий размер составит ... руб. (... / 2).

В настоящем случае, по правилам ст. 322 ГК РФ, ответчик МКП не является солидарным должником, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, также не является причинителем вреда, поэтому, в удовлетворении исковых требований к нему, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. и ... руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с администрации МОГО «Ухта» в пользу истца подлежит взысканию ... руб. – государственной пошлины, ... руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определен в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истца.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в ... руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме ... руб.

Общий размер данных издержек, составит ... руб. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.