Приговор № 1-47/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшей З., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Королевой А.П. и Растегая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

23 мая 2017 года около 5 часов пьяные ФИО2 и ФИО3, находясь возле дома №13 по улице Гвардейской <адрес> Алтайского края, предварительно договорившись между собой, решили прокатиться на стоявшем возле дома автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданке З..

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 проникли в автомобиль через незапертую левую заднюю дверь и сели на водительское и переднее пассажирское места соответственно. С целью запуска двигателя ФИО2 выдернул из замка зажигания провода электрической цепи и попытался соединить их клеммы, однако его действия желаемого результата не принесли.

Тогда, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и ФИО3 попытались запустить двигатель автомобиля, толкая это транспортное средство. Для этого ФИО2, управляя рулевым колесом, а ФИО3 толкая автомобиль в капот, развернули машину, после чего последний стал толкать автомобиль сзади, а ФИО2, продолжая управлять рулевым колесом, толкал автомобиль, упершись рукой в переднюю левую стойку кузова. Поскольку завести двигатель вновь не удалось, ФИО2 и ФИО3 указанным выше способом переместили автомобиль к дому № 1 по ул. Ширшова <адрес>, где оставили транспортное средство и скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из протоколов допросов подозреваемых, обвиняемых ФИО2 (т. 1 л.д. 88-91, 120-124; т. 2 л.д. 118-124, 173-175) и ФИО3 (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 25-29, 209-211) 23 мая 2017 года около 5 часов они находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома №13 по улице Гвардейской <адрес> Алтайского края. ФИО2, увидев возле дома автомобиль ВАЗ-2110, предложил ФИО3 его угнать, для того, чтобы покататься, с чем последний согласился. С этой целью они проникли в автомобиль через незапертую левую заднюю дверь и сели: ФИО2 на водительское место, а ФИО3 – на переднее пассажирское. С целью запуска двигателя ФИО2 выдернул из замка зажигания провода электрической цепи и попытался соединить их клеммы, однако его действия желаемого результата не принесли. Тогда ФИО2 предложил ФИО3 запустить двигатель автомобиля, толкая его, с чем последний согласился. Для этого ФИО2, управляя рулевым колесом, а ФИО3 толкая автомобиль в капот, развернули машину, после чего, разгоняя автомобиль, последний стал толкать его сзади, а ФИО2, продолжая управлять рулевым колесом, толкал автомобиль, упершись рукой в переднюю левую стойку кузова. Поскольку завести двигатель вновь не удалось, ФИО2 и ФИО3 тем же способом переместили автомобиль к дому № 1 по ул. Ширшова <адрес>, где оставили транспортное средство и скрылись. В ходе перемещения транспортного средства ФИО2 оторвал передний, а ФИО3 задний государственные регистрационные знаки, которые они выбросили. Из показаний ФИО2 также усматривается, что перед покиданием автомобиля он забрал панель автомагнитолы «Пионер».

Свои показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 213-215).

Из протоколов следственных экспериментов с участием ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 143-168, 176-204) следует, что они, каждый в отдельности, рассказали и показали при каких обстоятельствах и каким образом около 5 часов 23 мая 2017 года они переместили автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ от дома № 13 по ул. Гвардейской к дому № 1 по ул. Ширшова.

Из протокола допроса свидетеля Т. (т. 1 л.д. 216-221) следует, что в ночь с 22 на 23 мая 2017 года ФИО2 и ФИО3 вместе с ней и другими лицами находились в баре, где употребляли спиртное. Около 4 часов 23 мая 2017 года они вышли из бара, ФИО2 и ФИО3 куда-то отлучились, а она пошла домой. Около 6 часов в тот же день к ней домой пришли пьяные ФИО2 и ФИО3. При этом их ладони были испачканы. Позже в мусорном ведре она обнаружила документы на имя М..

Потерпевшая З. показала, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которым пользуется также ее знакомый М.. Около 10 часов 23 мая 2017 года М. сообщил ей, что на парковке возле дома № 13 по ул. Гвардейской, где накануне она видела свой автомобиль, ее машины нет. В этой связи она вызвала сотрудников полиции, которые в дальнейшем приняли у нее заявление об угоне. На следующий день около 3 часов сотрудники полиции сообщили М. об обнаружении автомобиля у дома № 1 по ул. Ширшова. На месте обнаружения транспортное средство было передано последнему. От М. ей стало известно, что после передачи ему автомобиля он отлучился на несколько минут для того, чтобы зарядить аккумулятор. Прибыв к автомобилю около 5 часов 24 мая 2017 года М. увидел в его салоне неизвестного молодого человека, как выяснилось позже, ФИО3, который там же был задержан прибывшими сотрудниками полиции. В дальнейшем, осмотрев возвращенный ей автомобиль, она обнаружила повреждения дверного замка на передней левой двери, верхней панели спереди автомобиля, переключателей указателя поворота и света фар, а также отсутствие обоих регистрационных знаков и передней съемной панели автомагнитолы «Пионер».

Свидетель М. показал, что около 10 часов 23 мая 2017 года он обнаружил отсутствие на парковке возле дома № 13 по ул. Гвардейской принадлежащего З. автомобиля, о чем сообщил последней. На следующий день около 3 часов сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении автомобиля у дома № 1 по ул. Ширшова, куда он тут же прибыл и получил в свое распоряжение транспортное средство. Затем он отлучился на несколько минут для того, чтобы зарядить аккумулятор, а прибыв к автомобилю около 5 часов обнаружил в его салоне неизвестного молодого человека, как выяснилось позже, ФИО3, который там же был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Г. (т. 2 л.д. 125-126), сотрудника полиции, утром 23 мая 2017 года в дежурную часть поступило сообщение об угоне у гражданки З. автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. 24 мая того же года данный автомобиль был обнаружен возле дома № 1 по ул. Ширшова, о чем были уведомлены З. и М.. Около 5 часов указанных суток последний сообщил в отдел полиции о наличии в салоне автомобиля неизвестного мужчины. Прибыв в указанное место, он увидел возле автомобиля ФИО3, который был задержан, а позже признался, что около 5 часов 23 мая 2017 года он с ФИО2, желая покататься на чужом автомобиле, угнали автомобиль ВАЗ, переместив его от дома №13 по ул. Гвардейской к дому № 1 по ул. Ширшова.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года (т. 1 л.д.6-9) следует, что был осмотрен участок местности у дома № 13 по ул. Гвардейской, где со слов З. в ночь с 22 на 23 мая 2017 года находился автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 131-136), потерпевшая ФИО4 указала конкретное место у дома № 13 по ул. Гвардейской, откуда был угнан принадлежащий ей автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года (т. 1 л.д.39-42), в период с 2 часов 40 минут до 4 часов 25 минут был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 без государственных регистрационных знаков. При этом в передней части автомобиля отсутствовали кожух рулевой колонки и панель автомагнитолы, имелись провода под рулем.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2017 года (т. 1 л.д. 231-247), был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. При этом потерпевшая З. пояснила о наличии на 24 мая 2017 года неисправностей автомобиля, аналогичных тем, которые приведены в ее показаниях. Данный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, стоимость работ по устранению механических повреждений автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № составляет: дверного замка на передней левой двери – 250 руб., государственных регистрационных знаков – 2 000 руб. (1 000 руб. х 2), передней съемной панели автомагнитолы «Пионер» - 500 руб., двух электропроводов на свечи зажигания в моторном отсеке – 500 руб., верхней панели спереди автомобиля – 1700 руб., переключателя указателя поворота – 300 руб., переключателя света фар – 300 руб., а всего 5 550 руб.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным, что 23 мая 2017 года ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и содеянное каждым из них квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с уголовным делом военный суд рассмотрел гражданский иск потерпевшей З. к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного ей, в результате действий этого подсудимого, морального вреда на сумму 9 000 рублей и имущественного ущерба на сумму 1 000 рублей, который подсудимый не признал.

Суд считает, что иск о возмещении морального вреда и имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая характер, силу и степень нравственных, физических страданий и переживаний потерпевшей, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО4 9 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также 1 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, в качестве обстоятельств его смягчающих суд признает раскаяние подсудимых в содеянном, а также добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, учитывает их положительные характеристики по месту жительства до службы в армии.

Вместе с тем, суд учитывает отрицательные характеристики подсудимых по военной службе.

Кроме этого, при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, личности виновных, влияние наказания на их исправление, а также то, что их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало утрате ими самоконтроля за своими действиями, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 и ФИО3 наказание и считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения в отношении Бадмацыренова суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не отслужил установленный законом срок военной службы по призыву (т. 1 л.д. 131), суд полагает, что его исправление возможно не в местах лишения свободы, а в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем применяет к нему ч. 1 ст. 55 УК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 на гауптвахте Новосибирского гарнизона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу –автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей З. необходимо считать переданным его законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на один год.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его предварительного содержания под стражей с 31 октября по 27 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе г. Барнаула.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия на гауптвахту Новосибирского гарнизона.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Новосибирского гарнизона.

Иск потерпевшей З. к ФИО3 о возмещении морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу З. 9 000 (девять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу З. 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей З. считать переданным его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденных в доход государства: с ФИО3 в сумме 7 755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, с ФИО2 в сумме 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков

Справочно:

Апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2018 года приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с его несправедливостью изменен.

За совершение преступления, предусметренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере:

-ФИО2 - 80 000 тыс. руб.;

-ФИО3 - 60 000 тыс. руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 на гаупвахте и ФИО3 под стражей, смягчить назначенное им наказание:

-ФИО2 до 40 000 тыс. руб.;

-ФИО3 до 20 000 тыс. рублей.

Избранную ФИО3 меру пресечения отменить и освободить из под стражи немедленно.

Освободить ФИО2 с гаупвахты Новосибирского гарнизона установленным порядком.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.