Решение № 2-107/2025 2-107/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-107/2025

№2-107/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000014-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 24.05.2024 в 11:15 на 435 км + 700 м автодороги Р21 «Кола» (Республика Карелия, Прионежский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, при выполнении обгона транспортного средства Вольво FM, гос.рег.знак № с прицепом, под управлением водителя ФИО3, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Honda, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Собственником автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, является ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП мотоциклу Honda, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение ущерба, причиненного мотоциклу, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью мотоцикла (943 400 руб.), стоимостью годных остатков (105 000 руб.) и полученным в рамках ОСАГО страховым возмещением в сумме 400 000 руб., которая составляет 438 300 руб. Также просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в ДТП имущества (мотокуртка, мотобрюки, мотоботы, мотошлем, смартфон Googl Pixel 78/128GB Black, задняя накладка для него и держатель телефона на руль мотоцикла), стоимостью 205 900 руб. Кроме того, указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, пережил физические страдания в форме болезненных ощущений, стресс и негативные эмоциональные переживания, полученные при ДТП травмы беспокоят его до настоящего времени, привычный уклад жизни был разрушен, не мог вести активный образ жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 400 000 руб. Просит суд также взыскать с ответчика понесенные им расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в общей сумме 14 000 руб., расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности, в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В последующем Министерство здравоохранения Республики Карелия привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 представлено заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, в котором с учетом проведенного по делу экспертного исследования он окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме 339 900 руб., за поврежденную экипировку – 166 000 руб.

Уменьшение исковых требований в части судом принято.

Ответчик ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» ФИО5 заявленные требования не признала, надлежащим ответчиком по делу полагала ФИО2, который как работник ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» несет обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривала. Полагала, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба завышен, кроме того, отсутствуют доказательства повреждения в ДТП указываемого в иске имущества (экипировки), поскольку это не отражено в документах, составленных в связи с ДТП сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району. Также полагала завышенным и неразумным заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда, поскольку по документам усматривается, что ФИО1 от госпитализации отказался, средней тяжести вред здоровью определен лишь по признаку длительного его расстройства, доказательства перенесенных физических и нравственных страданий истцом не представлены.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из характера физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, полагало, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником имущества бюджетного учреждения, собственником имущества от Республики Карелия выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Прокурор Аверина А.А. при даче заключения по вопросу взыскания в пользу истца компенсации морального вреда полагала, что требование о компенсации морального вреда, обусловленного причинением средней тяжести вреда здоровью истца, является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере, установленном судом исходя степени и объема физических и нравственных страданий истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Приняв во внимание заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу о возмещении причиненного ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 24.05.2024 в 11:15 на 435 км +700 м автодороги Р21 «Кола» Прионежского района ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в сторону г.Санкт-Петербурга с включенной звуковой и световой сигнализацией при выполнении маневра обгона транспортного средства Вольво FM, гос.рег.знак №, с прицепом, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Honda, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по своей полосе дороги во встречном направлении в сторону г.Мурманска.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2024 №2709/МД).

Виновником ДТП признан ФИО2

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2024 №5-72/2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 10.01.2025, установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, является ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости поврежденного имущества является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства и иного имущества в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», оспаривавшего размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.07.2025 №15-05-5-С рыночная стоимость мотоцикла Honda, гос.рег.знак №, на дату ДТП определена в размере 830 000 руб., стоимость годных остатков – 90 100 руб., стоимость поврежденного в ДТП имущества (мотокуртки, мотобрюк, мотобот, мотошлема, смартфона, задней наладки для телефона, держателя телефона на руль мотоцикла) – 166 000 руб.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое высшее образование, прошедшим курсы повышения квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В рамках ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400 000 руб.).

Таким образом причиненный ФИО1 имущественный ущерб составляет 505 900 руб., из них ущерб, причиненный транспортному средству – 339 900 руб. (исчислен как 830 000 руб. – 90 100 руб. – 400 000 руб.), ущерб, причиненный экипировке и иному имуществу - 166 000 руб.

В добровольном порядке имущественный ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» не представило суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные к названному ответчику требования (с учетом их уменьшения) в сумме 505 900 руб. являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2024 по делу №5-72/2024 установлено, что в результате ДТП от 24.05.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены травма <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

По материалам дела усматривается, что после ДТП 24.05.2024 ФИО1 от госпитализации отказался.

После ДТП ФИО1 наблюдался в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (явки 27.05.2024, 31.05.2024, 07.06.2024, 14.06.2024, 21.06.2024 на осмотр, перевязки, назначение противомикробных препаратов).

13.11.2024 при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» для целей получения справки в страховую компанию ФИО1 жалоб не предъявлял.

При осмотре хирургом 25.11.2024 состояние ФИО1 оценено как удовлетворительное, <данные изъяты>, назначено лечение (<данные изъяты>).

Причинение ФИО1 в ДТП 24.05.2024 вреда здоровью средней тяжести ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания, именно истец должен доказать степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, указав, в чем они выражаются, обосновать размер компенсации морального вреда.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих сохранение у ФИО1 до настоящего времени болевых ощущений вследствие полученной травмы, а также нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли бы быть отнесены к глубоким страданиям.

Ссылка истца ФИО1 на то, что полученная травма повлияла на его обычный активный образ жизни, материалами дела также не подтверждена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с лечением истца, установленную степень вреда его здоровью (вред здоровью средней тяжести), обусловившего физические и нравственные страдания, связанные, в том числе с претерпеванием болевых ощущений, период лечения, возраст истца, материальное положение ответчика ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», являющегося бюджетным учреждением, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом положений пункта 5 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда, присужденной ФИО1, надлежит производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключения специалистов ИП ФИО7 и ФИО8 (ООО «Автотехэксперт»), и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Вышеприведенный вывод основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №4-КГ24-63-К1.

В данной связи взысканию с ответчика ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в сумме 8 000 руб., по оплате услуг оценки мотоэкипировки и иного имущества в сумме 6 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., признаваемые судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 318 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 566 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» понесло расходы на оплату назначенной судом оценочной экспертизы в сумме 19 000 руб., результаты экспертного исследования положены истцом в основу заявления об уменьшении исковых требований, что привело к уменьшению его требований на 21,47%.

В данной связи суд полагает необходимым возложить оплату экспертного исследования в вышеназванной части на истца, взыскав с него в пользу ответчика денежные средства в сумме 4 079 руб. 30 коп. (19 000 руб. х 21,47%).

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет присуждаемых денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 505 900 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение морального вреда денежные средства в размере 90 000 руб., при недостаточности средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) возложить субсидиарную ответственность по указанному обязательству перед ФИО1 (паспорт №) на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в сумме 8 000 руб., по оплате услуг оценки мотоэкипировки в сумме 6 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19 318 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 079 руб. 30 коп.

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 31 238 руб. 70 коп.

Произвести ФИО1 (паспорт №) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года