Решение № 2-2460/2021 2-2460/2021~М-701/2021 М-701/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением действий, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате конфликтной ситуации ответчики в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отправляли ему сообщения оскорбительного содержания, унижающие мои честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Отправление содержащих оскорбительные высказывания сообщений производилось через мессенджер WhatsApp с корпоративного номера сотовой связи ответчика ФИО2 № на номер истца №. Поскольку ответчик ФИО2 работает в подразделении АО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС, использование корпоративного номера иными лицами, в том числе супругой и/или близкими родственниками запрещено правилами безопасности указанного акционерного общества.

Со стороны истца никаких оскорблений в адрес ответчиков не осуществлялось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, представив письменные возражения, согласно которым указывает, что факт распространения указанной информации не отрицается, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, была серьезно травмирована дочь ответчиков - ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она вместе с бабушкой ФИО5 ехала по узкой проселочной дороге и прямо на них из-за поворота резко выехала бетономешалка. Эта машина была нанята подрядной организацией, выполняющей работы на территории НПС Балахониха, заместителем начальника данной НПС является ФИО1, по указанию которого бетономешалка выехала с территории НПС и поехала по его домашнему адресу. В результате наша дочь вместе с бабушкой оказались под колесами машины. Бабушка получила множественные гематомы, а дочь была серьезно травмирована: обширные рвано - скальпированные раны плеча, предплечья, кисти слева, ушибленные ссадины лица, шеи, туловища, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, нейропатия лучевого нерва. Данные диагнозы подтверждаются выписками из больниц. несколько месяцев пролежали в больнице. Ребенку было сделано 6 операций. За весь период времени, с момента травмы, ФИО1 не разу не поинтересовался состоянием здоровья ребенка, и более того не принес даже элементарных извинений за случившееся, несмотря на то что, ФИО1 является соседом родителей, и до факта ДТП с автотранспортом, нанятым в интересах ФИО1, были нормальные отношения.

После перевода дочери на амбулаторный режим постоянно наблюдались в различных поликлиниках Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики с дочерью находились на очередной консультации в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии у физиотерапевта по вопросу назначения физиопроцедур с целью подготовки руки ребенка к длительному лечению келоидных рубцов После консультации жена была в очень угнетенном состоянии, в коем находится с момента получения травмы ребенком, и она в первые за все время решила сама набрать ФИО1 После того как ФИО1 взял трубку ФИО3 успела только представиться и сразу же услышала в трубке короткие гудки. ФИО1 бросил трубку, не желая даже выслушать мать пострадавшего ребенка. Жена попробовала набрать еще несколько раз, но ФИО1 не брал трубку, а только сбрасывал поступающие вызовы. Учитывая, что жена является очень впечатлительным человеком, и неимоверно сильно страдает из-за случившегося, а также нежелание ФИО1 общаться, переполненная эмоциями она направила в адрес ФИО1 сообщения со своего аккаунта в WathsAp., в которых описала, что он трус и вор. Получив данные сообщения ФИО1 абсолютно на них не отреагировал, более того - он просто заблокировал аккаунт ФИО3 у себя в телефоне. После этого, ФИО3 взяла телефон ФИО2 и выплеснула переполняющие ее негативные эмоции в сообщениях уже с его аккаунта WathsAp т.к. он к тому времени еще не был заблокирован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ увидел в своем аккаунте сообщения, направленные женой в адрес ФИО1, но он не мог ему ответить, т.к. его аккаунт WathsAp был уже заблокирован ФИО1 Т.к. они с ним являются сотрудниками одной крупной компании, то сразу же в понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ он по приходу на работу отправил в его адрес сообщение по корпоративной почтовой системе (данное сообщение уже приобщено к Делу по результатам предыдущего заседания суда) с целью урегулировать сложившуюся ситуацию. И только после того, как ФИО1 прочел сообщение ФИО6 в корпоративной почте, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он разблокировал аккаунты WathsApp ответчиков. После того, как жена узнала, что ФИО1 повел себя непорядочно и вместо того, чтобы постараться разрешить ситуацию, он еще более ее усугубляет, подавая жалобы в прокуратуру, ФИО3 сообщила о поступке ФИО1 его работодателю. ФИО1 узнав о данном факте обратился в Видновский городской суд с требованием о взыскании в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ответчик считает, что моральный вред нанесен не ими, а ФИО1

Суд, заслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФи), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке cст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, ответчики в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отправляли на телефонный номер, принадлежащей истцу ФИО1, сообщения оскорбительного содержания

Отправление содержащих оскорбительные высказывания сообщений производилось через мессенджер WhatsApp с корпоративного номера сотовой связи ответчика ФИО2 № на номер истца №. Поскольку ответчик ФИО2 работает в подразделении АО "Связьтранснефть" - Приокское ПТУС.

Факт размещения указанной информации ответчиками не оспаривался

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает установленным факт распространения ответчиками сведений об истце, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют истца ФИО4

Таким образом, поскольку указанная ответчиками информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца соответствие действительности которых можно проверить, но ответчики не доказали данное соответствие, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 8 000 руб., полагая, что данная сумм соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом, в том числе, характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 3 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть взыскана в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с совершением действий, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм – 528 рублей.

В требовании о взыскании компенсации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева