Решение № 2-9686/2025 2-9686/2025~М-9368/2025 М-9368/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-9686/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-016054-25

Дело 2-9686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 13 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что 17.03.2025, 01.04.2025 и 08.04.2025 истец обращался в автосервис ___ для проведения диагностики и ремонта автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что несмотря на трехкратное обращение истца к ответчику дефекты автомобиля не были устранены, истец обратился в другой автосервис – ИП З., понес убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 124 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ФИО1 пояснил, что сервис нашел через друга, в частном порядке обратился к ним.

В судебном заседании специалист И. суду пояснил, что работает ___ в автосервисе ИП З., по образованию ___, стаж работы – ___ года, с ФИО1 познакомились, когда он приехал к ним в автосервис, до этого не был знаком, с ФИО2 – не знаком. ФИО1 обратился к ним в автосервис по адресу: ____, который принадлежит ИП З. Работает в указанном автосервисе с октября 2024 года, ФИО1 обратился с проблемой, что у него бежал антифриз (охлаждающая жидкость двигателя) после капитального ремонта, она бежала с середины мотора, так не должно быть, диагностировали автомашину, установили, что ремонт сделан некачественно, произвели повторно ремонт. Изначально механик запчасти, которые надо было поменять -не поменял, при повторном ремонте истцу купили запчасти (натяжитель, свечи зажигания и другие).

На судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду им не представлено, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Выслушав пояснения стороны истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 1069 и 1070, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2025, истец обратился в автосервис ___, по адресу: ____, для проведения диагностики и ремонта автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. После осмотра транспортного средства стороны пришли к договоренности о производстве работ по замене маслосъемных колпачков со снятием ГБЦ на двигателе.

Стоимость выполнения работ составила 50 000 рублей, в том числе: сумма в размере 3 000 рублей за услуги эндоскопа, сумма в размере 35 000 рублей за услуги по замене маслосъемных колпачков со снятием ГБЦ, сумма в размере 4 000 рублей за услуги токаря ответчика, сумма в размере 8 000 рублей за устранение недостатков по замене ГБЦ.

Расходы, понесенные истцом подтверждаются чеком об оплате переводом по номеру телефона ___, получатель ФИО4 от 12.03.2025 на сумму 3 000 рублей, (после проверки Управления Роспотребнадзора по РС(Я) предоставлен чек самозанятого № от 11.06.2025), чеком самозанятого № от 11.06.2025 на сумму 35 000 рублей, чеком по оплате переводом на сумму 4 000 рублей, получатель ФИО4 (чек самозанятого № от 11.06.2025), чек самозанятого № от 11.06.2025 на сумму 8 000 рублей.

Помимо стоимости услуг по ремонту автомобиля истцом потребителем были приобретены материалы-автозапчасти на общую сумму 24 323 рублей, что подтверждается товарными чеками.

23.03.2025 истец в процессе эксплуатации обнаружил существенные недостатки ремонта, в виде залитие свечей зажигание моторным маслом, неустойчивая работа двигателя «троение».

01.04.2025 истец повторно обратился в автосервис ___, для устранения выявленных вышеуказанных дефектов.

03.04.2025 истец в процессе эксплуатации повторно обнаружил существенные недостатки ремонта, в виде залитие свечей зажигание моторным маслом, неустойчивая работа двигателя «троение».

08.04.2025 истец повторно обратился в автосервис ___, для устранения выявленных вышеуказанных дефектов.

17.04.2025 истец в процессе эксплуатации повторно обнаружил существенные недостатки ремонта, в виде нарушении герметичности системы охлаждения (протечка антифриза), разгерметизации системы смазки двигателя через прокладку ГБЦ (утечка моторного масла). В связи с чем, истец обратился в автосервис ИП З. для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеками по операции.

Таким образом, действиями ответчика, из-за некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства истец понес убытки в размере 124 323 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба в размере 124 323 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно сведениям представленным Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), в результате рассмотрения обращения ФИО1 в целях установления хозяйствующего субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность в автосервисе «Yakutza», по адресу: <...> было установлено, что в автосервисе отсутствует информация об исполнителе, месте его нахождения (адрес) и режим ее работы. При этом был установлен исполнитель – ФИО2, ИНН №, который согласно информации из официального сайта ФНС, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям из ЕГРИП не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2025 за № ФИО2, ИНН № состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с 05.06.2025 по настоящее время.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 является самозанятым лишь с 05.06.2025, то есть на момент обращения истца к ответчику за услугой по ремонту транспортного средства (март, апрель 2025 года), ФИО2 не был самозанятым, и не был индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд полагает, что действие закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадает под условия настоящего дела, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению по подлежат, доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику за оказанием услуги по ремонту транспортного средства, ФИО2 систематически извлекал доход по ремонту транспортного средства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из частично удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 729,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет убытков 124 323 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 729,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___; паспорт гражданина ___ ___, выдан ___ 13.05.2011, код подразделения ___, адрес регистрации: ____.

Ответчик: ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, паспорт гражданина ___ ___, выдан ___ 14.09.2023, зарегистрирован по адресу: ____.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 26.11.2025