Постановление № 5-120/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 5-120/2020

Дело № 5-120/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 7 октября 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району РК в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, ФИО3, в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, пояснил, что был в алкогольном опьянении, просит прощения у сотрудников полиции, раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании рассказал, что 6 октября в 23:05 у <адрес> был выявлен ФИО3, который находился в состоянии опьянения, предположили, что из-за употребления алкоголя, т.к. ФИО3 сам это подтвердил, от него исходил запах алкоголя. Он шел, шатаясь из стороны в сторону, по проезжей части дороги, в окружающей обстановке не ориентировался, имел невнятную речь. Поэтому, для решения вопроса о привлечении его по ст. 20.21 КРФоАП, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, он согласился, но уже в здании больницы отказался, стал вести себя агрессивно, хватался за присвоенную форму одежды, нецензурно безадресно выражался, на предложение проехать в отдел полиции, отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 16 ст. 14 Закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 в общественном месте - у <адрес> Республики Коми находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения - шел, шатаясь по проезжей части дороги, речь невнятная, запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, на что ФИО3 согласился. В здании Усть-Куломской центральной районной больницы по адресу: РК, <адрес> ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому ему было предложено пройти в служебную автомашину для доставления в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом, начал вести себя агрессивно, хватался за присвоенную форму одежды, кричал, размахивал руками, выражался грубой, нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО3 имел признаки опьянения, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть его действия подпадали под признаками правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.21 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, где употреблялись спиртные напитки.

Особенность объективной стороны правонарушения по ст. 20.21 КРФоАП заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 находился в общественном месте в таком состоянии опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность; его поведение нарушало общепризнанные нормы - в окружающей обстановке не ориентировался, шел, шатаясь из стороны в сторону по проезжей части, имел невнятную речь.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ФИО3, находясь в общественном месте - у <адрес> Республики Коми находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность ( шел, шатаясь по проезжей части дороги, речь невнятная, запах алкоголя изо рта). Таким образом, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в здании Усть-Куломской центральной районной больницы по адресу: <адрес> ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому ему было предложено пройти в служебную автомашину для доставления в дежурную часть отдела полиции, для составления протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом, начал вести себя агрессивно, хватался за присвоенную форму одежды, кричал, размахивал руками, выражался грубой, нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих при рассмотрении дела. Достоверность фактических данных, содержащихся в указанных документах, сомнений не вызывает.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения, подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае ФИО3 оказано неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении размера и вида наказания суд, с учётом требований ст.3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер деяния, данные о личности ФИО3, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания: с 00:25 до 10:10 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья – Т.В. Мартынюк