Приговор № 1-45/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 апреля 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Новотроицка Приходько Е.А., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.И.Ю..,

гражданского истца К.В.Г..,

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20 ноября 2016 года в период с 4 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в коридоре 3 этажа, возле комнаты ... общежития, расположенного по адресу будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с К.Г.В. внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно с целью убийства К.Г.В.., осознавая и желая наступления его смерти, нанес последнему один удар ножом в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, причинив К.Г.В. телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в VII межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сквозным повреждением правого желудочка сердца, которое является опасным для жизни и по этому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред, здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К.Г.В. наступила 20 ноября 2016 года в 05 часов 55 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в результате колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в VII межреберье по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложненной кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и внутриплевральным кровоизлиянием, с последующим развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что допускает, что от его действий, причиненных одним ударом отверткой, наступила смерть К.Г.В. однако умысла на убийство у него не было, ножа у него не было. Он защищал Д.Т.П.., а К.Г.В. с Р.В.В. в ходе ссоры напали на него вдвоем.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий, согласно которым, 19 ноября 2016 года он пришел домой к знакомой Д.Т.П. по адресу, принес с собой спиртное, а также взял крестовую отвертку, чтобы отремонтировать щеколду входной двери Д.. Дома у последней они распивали спиртное, затем вышли погулять на улицу. Вернувшись в общежитие, они продолжили распивать спиртные напитки в комнате ... у знакомой Д.Т.П. – Е.. Когда направлялись в комнату Д.Т.П.., в коридоре встретили М., проживающую в комнате ..., которая рассказала, что на ее диван, расположенный в коридоре общежития, справили малую нужду молодые люди, проживающие на третьем этаже. Д.Т.П.. решив разобраться, пошла к указанным молодым людям, где стала говорить Р.В.В. и К.Г.В. зачем они испортили чужой диван, на что те пояснили, что не они ничего не делали. Он тоже вмешался в разговор и между ним и парнями возник конфликт, в ходе которого они стали наносить удары друг другу. Д.Т.П. пыталась их разнять, на ее просьбы никто не обращал внимание. Во время конфликта он попытался затолкать парней в их комнату, но у него ничего не вышло, он с ними не справлялся. Затем он вытащил из правого кармана куртки отвертку и сказал, чтобы они успокоились. Один из парней пошел в его сторону, и он нанес встречный удар правой рукой, отверткой, как ему показалось в область живота. После удара отверткой парень упал на пол, он (ФИО1) предложил вызвать скорую помощь. Затем он и второй парень отвели парня, которого он ударил отверткой в комнату ..., где положили на диван. В комнате ФИО1 поднял футболку данного парня и увидел ранение в нижней части ребер, крови видно не было, он сказал, что кровь идет вовнутрь, предложил вызвать скорую помощь. На шум пришли соседи, кто-то из них вызвал скорую помощь. Он пошел домой и лег спать. Отвертку, которой нанес удар, положил в карман куртки. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отделение, где и изъяли отвертку. В содеянном раскаивается (...).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания частично, в комнату он К.Г.В. заносить не помогал, рану не видел. Помнит, что удар отверткой он наносил Р.В.В., а не К.Г.В., но возможно ошибается.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей К.И.Ю., К.Г.В. был ее родным сыном, проживал совместно с ней, по характеру был не агрессивным, спокойным, доброжелательным, характеризует его с положительной стороны. К.Г.В. спиртными напитками не злоупотреблял, но иногда выпивал. 19 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут К.Г.В. ушел из дома, чтобы встретиться с Р.В.В. Ночью 20 ноября 2016 года она разговаривала со своим ... по телефону, он сообщил, что находится в общежитии вместе с Р.В.В., пообещал скоро вернуться домой. 20 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут к ним пришел неизвестный парень и сообщил им, что К.Г.В. убили. Затем в полиции она увидела ФИО1, который не отрицал, что он убил ее сына. Хирург в больнице им сообщил, что проколото сердце, серьезное ранение, спасти К.Г.В. не удалось. Со слов Р.В.В. ей известно, что их обвинили в том, что они справили малую нужду на чей-то диван, но они этого не делали. Наказание просила назначить строгое.

Потерпевшей К.И.Ю. и гражданским истцом К.В.Г. заявлены исковые требования, которые они поддержали в полном объеме, указав, что смертью сына им причинены сильные нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья, они до сих пор тяжело переживают случившееся.

Согласно показаниям свидетеля Д.Т.П., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, она проживет по адресу. 19 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут к ней пришел ФИО1, после распития спиртного они пошли гулять на улицу. 20 ноября 2016 года около 2 часов они вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртные напитки в комнате ... у ее знакомой Е., после чего направились к ней в комнату. В коридоре встретили соседку М., проживающую в комнате ..., которая рассказала, что на ее диван, расположенный в коридоре общежития справили малую нужду молодые люди, проживающие на третьем этаже.

Она и ФИО1 поднялись на третий этаж, возле комнаты ..., увидели Р.В.В. и К.Г.В., сделали им замечание, чтобы те пошли все вымыли за собой. Р.В.В. и К.Г.В. стали выражаться нецензурной бранью, начался конфликт, в ходе которого они вдвоем с кулаками напали на ФИО1, наносили друг другу удары, но куда именно она не видела. Она пыталась всех успокоить и просила прекратить драку, но на нее не обращали внимания. Драка прекратилась, Р.В.В., взял под руку К.Г.В., завел в комнату и положил на диван, закрыл дверь и сказал, что сам окажет своему другу медицинскую помощь, никого в комнату не пускал. ФИО1 пояснил, ей, что нанес К.Г.В. удар отверткой. Сам момент нанесения удара она не видела, ни отвертку, ни ножа в руках у ФИО1 она также не видела. Более на месте происшествия кроме них никого не было. На шум пришли соседи, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она с соседями находилась в коридоре общежития. Когда приехала скорая, она видела через открытую дверь в комнате Р., что К.Г.В. лежит на диване, потом скорая увезла К.Г.В. (...).

Из показаний свидетеля Р.В.В. Р.В.В. следует, что 19 ноября 2016 года около 19 часов 00 минут он встретился с К.Г.В., пришли к нему домой в комнату ... в общежитие около 20 часов 00 минут, где стали употреблять спиртное. Они с К.Г.В. неоднократно выходили из комнаты в подъезд покурить. Встретили ФИО1 и Д.Т.П., проживающую в комнате ..., которые стали им говорить, что они справили малую нужду на диван, стоящий в коридоре общежития, заставляли убирать, при этом высказывались в их адрес нецензурной бранью. Они им говорили тоже в нецензурной форме, что этого не делали, поэтому убирать ничего не будут, развернулись и зашли в комнату. После чего еще выпили, он находился в состоянии сильного опьянения, не помнит, как произошел конфликт с ФИО1, он не видел, как тот ранил К.Г.В. Он помнит, что увидел К.Г.В. лежащим возле его двери, под руки завел его в свою комнату, положил на диван, перед этим перевернув столик, за которым они распивали спиртное, так как тот мешал подойти к дивану. Он стал оказывать К.Г.В. первую медицинскую помощь, перебинтовал, так как у него было ранение в обрасти груди в районе сердца. К.Г.В. еще был в сознании. Кто нанес К.Г.В. данное телесное повреждение, он не знал, но понял, что это сделал ФИО1 и пошел драться с ним в коридоре общежития. В ходе драки они наносили друг другу удары кулаками. Подробности не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, от которых ему стало известно, что именно ФИО1 нанес указанное телесное повреждение К.. Ему ФИО1 ни отверткой, ни ножом ударов не наносил.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.П., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он является .... В ночь с 19 на 20 ноября 2016 года он находился на суточном дежурстве совместно с Д.О.В. От дежурного 20 ноября 2016 года в 04 часа 20 минут поступило сообщение, что по адресу – мужчина с ножевым ранением. Они прибыли на место одновременно с сотрудниками скорой медицинской помощи, поднялись на 3 этаж, где в одной из комнат на диване находился ранее ему неизвестный мужчина, на одежде которого в области груди было немного крови. Со слов хозяина комнаты Р.В.В. данным мужчиной являлся К.Г.В. Так же рядом находились две женщины, которые их встретили, одна из которых вызвала скорую. К.Г.В. был не контактен, ничего не мог пояснить. Р.В.В. был сильно пьян, с его слов он понял, что он с К.Г.В. распивали спиртные напитки в различных местах, он какого-либо конфликта К.Г.В. с кем-то не видел, обнаружил его на третьем этаже в своей комнате с ранением, кто совершил преступление, не знает. Сотрудники скорой помощи увезли К.Г.В. в больницу. Он оставался на месте происшествия до приезда следственной группы, куда подходило множество жителей общежития в состоянии алкогольного опьянения, никто не знал, что случилось, спрашивали, что произошло. Ему известно со слов коллег, что позже сотрудниками уголовного розыска подозреваемый в совершении указанного преступления был задержан (...).

Согласно показаниям свидетеля С.К.Н., являющегося ...», в ходе исполнения отдельного поручения следственного комитета по уголовному делу об убийстве, 1 декабря 2016 года в отдел полиции обратился К.Д.А. и сообщил, что он обнаружил нож, который считает, имеет отношение к указанному уголовному делу. У К.Д.А. в ходе осмотра места происшествия, в фойе отдела полиции г. Новотроицка, в присутствии понятых был изъят нож «бабочка», упакован и опечатан надлежащим образом. По данному факту К.Д.А. затем был опрошен его коллегой. Со слов К.Д.А., ему стало известно, что подъезжая к дому, в свете фар, он увидел на дереве, что что-то блестит, подойдя, увидел нож, на котором были следы похожие на кровь. Зная о том, что ранее в его общежитии произошло убийство, он решил, что нужно сдать нож в полицию, что он и сделал. С его слов нож он руками не трогал, принес нож в пакете синего цвета, сразу после того как обнаружил.

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он знаком с К.Г.В. и Р.В.В., через свою девушку К.Д.О., отношения с ними были нормальные. В ночь с 19 на 20 ноября 2016 года он находился с К.Д.О. у М.М.К. по адресу, где также находился молодой человек последней. Он видел Д.Т.П. из комнаты ..., вместе ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При этом у последнего в руках был складной нож «бабочка», он с ним ходил по коридору крутил и размахивал. Он (К.Д.А.) слышал, как ФИО1 сказал, что спокойно может кого-либо зарезать этим ножом. Данная фраза была высказана просто вслух, а не конкретно кому-либо. Это он сказал, когда ходил по коридору и ругался с Т.Д.. По поведению ФИО1 был настроен агрессивно, поэтому он старался из комнаты не выходить. Д.Т.П. и ФИО1 также заходили к М.М.К. о чем разговаривали, не слышал. После чего Д.Т.П. пошла к Р.В.В. и К.Г.В., а ФИО1 пошел за ней. Это было около 04 часов 00 минут 20 ноября 2016 года, в этот момент они слышали крики в коридоре, ругались Д.Т.П., ФИО1, Р.В.В. и К.Г.В. Потом все затихло, он слышал, как Д.Т.П. спросила у ФИО1, зачем он это сделал. Около 05 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 ударил отверткой К.Г.В. и тот умер.

В коридоре общежития стоял их диван, когда они с К.Д.О. проходили мимо, увидели, что он мокрый и от него исходит запах. К.Д.О. подходила к Р.В.В. и К.Г.В., разговаривала с ними, но каких-либо конфликтов между ними не было.

1 декабря 2016 года около 01 часа 00 минут он приехал с работы на машине вместе с К.Д.О. Подъезжая к дому, в свете фар увидел что-то блестящее на дереве с левой стороны подъезда, подошел посмотреть, увидел, что на ветках висит нож, на расстоянии его вытянутой руки от земли. При этом дерево расположено со стороны окон комнаты Д.Т.П., и нож при желании можно выкинуть из окна ее комнаты в то место, где он находился. Он также увидел, что на ноже имеются следы похожие на кровь, на лезвии в виде подтека. Предположив, что этот нож, возможно, является орудием вышеуказанного преступления, он решил его передать в полицию, после чего взяв нож рукавом свитера, положил его в пакет и поехал в полицию, где его опросили по данному факту, предварительно изъяв у него нож, в присутствии понятых (...).

Свидетель К.Д.О., в судебном заседании показала, что 19 ноября 2016 года она находилась у себя дома по адресу. В общежитии на площадке стоял их с К.Д.А. диван, который они планировали занести в комнату. Когда они поднималась к себе, то увидели, что диван мокрый, рядом была лужа. Недалеко стояли К.Г.В. и Р.В.В., находящиеся в алкогольном опьянении, она подошла к ним, спросила, что с диваном, на что те стали кричать. Она решила поговорить об этом с ними позже и ушла. В ночное время около 02-03 часов 00 минут 20 ноября 2016 года они с К.Д.А. находились в гостях у соседки М.М.К., которой она рассказывала про диван. Туда же заходила Т.Д. из комнаты ... с ФИО1, они с М.М.К. о чем-то разговаривали и Д.Т.П. сказала, что пойдет разбираться. Д.Т.П. пошла на третий этаж к Р.В.В. и К.Г.А., а ФИО1 пошел за ней. Возможно М.М.К. сказала Д.Т.П. про диван. ФИО1 останавливал Татьяну, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что те громко ругались, слышала крики Д.Т.П. и мужские крики Р.В.В. и К.Г.В. Все это по звукам происходило около комнаты Р.В.В. в левой секции, но слышимость хорошая. Впоследствии к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что К.Г.В. зарезали. Ножа она не видела, из-за чего возник конфликт, не знает.

1 декабря 2016 года около 01 часа 00 минут они вместе с К.Д.А., подъезжая к дому, в свете фар увидели что-то блестящее на дереве. К.Д.А. пошел посмотреть, когда вернулся в машину, сказал ей, что на ветках висел нож, на расстоянии его вытянутой руки от земли, показал ей данный нож «бабочка», на нем были следы крови. Предположив, что этот нож, возможно, является орудием вышеуказанного преступления, К.Д.А. отвез его полицию.

Свидетель М.М.К. М.М.К. допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ночью 20 ноября 2016 года она находилась в общежитии по адресу. У нее в гостях был ее парень, К.Д.О. и К.Д.А. К. ей рассказала, что на ее диван, стоящий в коридоре общежития справили малую нужду Р.В.В. и К.Г.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они с ними по этому поводу ругались. Через некоторое время к ней зашли Д.Т.П. с ФИО1, которым она рассказала про диван. Д.Т.П. пошла разговаривать с К.Г.В. и Р.В.В., а ФИО1 пошел за ней. Что произошло между Р.В.В., К.Г.В. и ФИО1, она не видела.

Ей известно, что через несколько дней К.Д.А. нашел складной нож на дереве, на котором была кровь, и отвез его в полицию.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, она работает ... в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в ночь с 19 на 20 ноября 2016 года она находилась на суточном дежурстве. В 04 часа 20 минут 20 ноября 2016 года поступил вызов по адресу, согласно которому мужчину ткнули отверткой в бок. На место они прибыли одновременно с сотрудниками полиции, вместе поднялись на 3 этаж, их встретили две женщины в подъезде, указали на комнату с номером .... В комнате находился хозяин, на диване лежал пострадавший, более никого не было. Со слов хозяина квартиры потерпевшим оказался К.Г.В., который на момент их приезда был без сознания, дышал тяжело. Было установлено, что у К.Г.В. имелась на груди слева небольшая колотая рана, не кровоточащая. Хозяин пояснил, что он ничего не видел, ничего не знает, что К.Г.В. наткнулся на что-то острое. Слово отвертка, вообще никто из присутствующих не говорил, то есть не пояснял, что именно отверткой причинено ранение. В комнате были следы распития алкогольных напитков, беспорядок. Все лица, женщины и хозяин квартиры были пьяны. В комнате не было света, источник света исходил из коридора. К.Г.В. была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу г. Новотроицка. В машине он пришел в себя, открыл глаза, по поводу того, что произошло, не пояснял.

Эксперт Б.С.В. в судебном заседании показал, что у каждого человека разное расстояние до сердца. Это зависит от самого человека, его комплекции, толщины жира. Указанное в экспертизе расстояние 2,3 см. – это глубина погружения клинка ножа и рассчитывается она путем сложения тканей. Это рана от покрова кожи до сердца. Сердце находится практически между легкими, но в данном случае легкие не были повреждены. Прокол прошел напрямую в сердечную сорочку. Были повреждены стенки правого желудочка. Чтобы получилось такое ранение, удар должен быть достаточной силы. Должен быть замах. Предмет должен был пробить грудную клетку, межреберные мышцы, а потом уже достать до сердца. Согласно заключению криминалиста, нанесение удара отверткой исключается. Если бы удар был нанесен отверткой, то края ранения были бы другого характера. Других повреждений, кроме ранения на трупе не было.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию ФИО1 все участвующие лица проехали по адресу, прошли на третий этаж, где ФИО1 указал комнату ..., пояснив, что в ночь с 19 на 20 ноября 2016 года у него произошел конфликт с двумя парнями, они стали наносить друг другу удары. Во время конфликта он вытащил из правого кармана куртки отвертку, сказав парням, чтобы те успокоились. Один из парней пошел в его сторону, и он нанес встречный удар отверткой, находящейся в правой руке, как ему показалось в область живота. После удара отверткой парень упал на пол, он подсудимый предложил вызвать скорую помощь. Затем он и второй парень отвили парня, которого он ударил отверткой в комнату ..., где положили его на диван.

Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене (...);

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 года, согласно которому в «Бюро СМЭ» г. Новотроицка изъято: смывы подногтевого содержимого с кистей рук К.Г.В., образец его крови, кожный лоскут с раной ...);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено помещение морга ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и труп К.Г.В., у которого на передней поверхности грудной клетки слева, в нижнем отделе имеется 1 рана щелевидной формы с ровными краями. Других телесных повреждений не обнаружено (...);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено помещение санитарной комнаты ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. Изъято: куртка, джинсы, толстовка (футболка), подштанники (трико), трусы, пара носков, ботинки, принадлежащие К.Г.В. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, согласно которому осмотрена комната по адресу, расположенная на 3 этаже. В ходе осмотра изъято: ткань, на которой имеются следы вещества бурого цвета, свитер, 2 бутылки, объемом 0,5 л. (...);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО1 изъята куртка со следами вещества бурого цвета, отвертка (...);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2016 года, согласно которому осмотрено фойе ОП № 3 МУ МВД России «Орское», где у К.Д.А. изъят складной нож со следами вещества бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра К.Д.А. пояснил, что указанный нож он обнаружил висящим на дереве по адресу (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 января 2017 года, согласно которому осмотрены, изъятые и приобщенные к уголовному делу: нож, отвертка, две куртки, трико, футболка, джинсовые брюки, ремень, шапка вязаная, трусы, пара перчаток, пара носок, фрагмент ткани, свитер, образец крови К.Г.В., смывы его подногтевого содержимого, образец крови ФИО1, две стеклянные бутылки, пара кроссовок. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (...);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, согласно которой вызов об оказании помощи К.Г.В. поступил 20 ноября 2016 года в 04 часа 20 минут (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2016 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 ноября 2016 года, согласно которому он, находясь в ночное время в общежитии по адресу нанес отверткой один удар отверткой в область живота неизвестному мужчине по имени Г. (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому при экспертизе трупа К.Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны № 1 на передней поверхности грудной клетки слева в VII межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сквозным повреждением правового желудочка сердца, которое является опасным для жизни, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное телесное повреждение получено от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож на глубине погруженной части клинка около 2,3 см, в срок незадолго до поступления в стационар (поступил в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка 20 ноября 2016 года в 05:15 часов).

Смерть К.Г.В. наступила 20 ноября 2016 года в 05 часов 55 минут в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в результате колото-резанной раны №1, на передней поверхности грудной клетки слева в VII межреберье по средней ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложненной кровоизлиянием, в полость сердечной сорочки и внутриплевральным кровоизлиянием, с последующим развитием острой кровопотери.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо под углом 45 градусов, снизу вверх под углом 30 градусов. Направление раневого канала совпадает с направлением клинка в процессе причинения повреждения. Длина раневого канала 2,3 см.

Колото-резанная рана получена в результате одного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Учитывая результаты судебно-криминалистической экспертизы, колото-резанная рана причинена клинком складного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком другого ножа со сходными следообразующими свойствами.

Во время получения телесных повреждений, потерпевший и нападающий могли находиться в любом положении доступном для их причинения.

После получения колото-резанной раны грудной клетки потерпевший мог жить короткое время, до нескольких десятков минут, примерно в пределах часа, учитывая результат судебно-гистологического исследования (появление нейтрофилов). При подобных ранениях сердца развивается кровотечение и быстрая потеря сознания, что, как правило, исключает способность потерпевших к самостоятельным активным действиям после их получения.

Вероятность образования телесного повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки в результате падения с высоты собственного роста, в том числе при ускорении исключена.

Область локализации раны доступна для действий собственной руки, однако установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, является прижизненным, о чем свидетельствует ее морфологический характер (зияние краев, кровоизлияние в мягкие ткани и по ходу раневого канала) и результат судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Г.В., обнаружен этанол в крови в концентрации 1,30 %, которая обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа в желудке обнаружено 100 мл сероватой мутной жидкости с запахом алкоголя (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому кровь от трупа К.Г.В. и ФИО1 одногрупна по системе АВО и принадлежит к крупе Оав. Однако их кровь различна по системе МNSs (выявление антигена М): в крови трупа К.Г.В. антиген М выявляется, а в фрагменте крови ФИО1 антиген М не выявляется.

На фрагменте ткани, на куртке ФИО1, свитере обнаружена кровь человека группы Оав антиген М не выявился, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от трупа К.Г.В.

На клинке ножа, одежде трупа К.Г.В..: брюках, футболке, ремне, трико, трусах, правом ботинке, в смывах подногтевого содержимого с его обеих рук, обнаружена кровь человека группы Оав антиген М выявился, происхождение которой не исключается oт трупа К.Г.В. От ФИО1 возможна лишь примесь крови (при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением).

На металлической части отвертки обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представляется ничтожно малого количества белка крови.

На куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от человека с аналогичной группой крови. От трупа К.Г.В. и от ФИО1 возможна лишь примесь крови (при наличии у ФИО1 повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), но одним им кровь на вышеуказанных объектах принадлежать не может.

На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых присущ данный антиген, например ФИО1 и/или К.Г.В., как каждому в отдельности, так и в смешении.

На рукоятке отвертки обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых присущи данные антигены. От ФИО1 и К.Г.В. возможна лишь примесь пота, одним им пот принадлежать не может.

На двух бутылках, куртке, шапке, паре перчаток, паре носков, левом ботинке К.Г.В. кровь не обнаружена (...);

- заключением медико-криминалистической экспертизы ..., согласно которому на представленной футболке черного цвета и на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа К.Г.В. имеется колото-резанное повреждение. Оно образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой.

Повреждение на футболке и рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа К.Г.В. причинены клинком складного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком другого ножа со сходными следообразующими свойствами.

Причинение их отверткой, представленной на экспертизу, исключается. Колото-резанных повреждений на куртке черного цвета не обнаружено (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ссадин на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности средней фаланги l-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (20 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Р.В.В. имеются телесные повреждения в виде: ссадины на верхней губе слева (1), раны на слизистой верхней губы слева (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 не обнаруживается таких психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания (...).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Вопреки доводам адвоката Л.А.И., у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Б.С.В. в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, устранил все имеющиеся у стороны защиты сомнения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных экспертиз и проведения ситуационной экспертизы по делу, не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части того, что умысла на убийство у него не было, что он наносил удар отверткой, а не ножом, и как полагает Р.В.В., а не К.Г.В., суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версия защиты о том, что кроме ФИО1 мог кто-либо другой нанести удар ножом потерпевшему, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что сразу, после того, как он нанес удар отверткой К.Г.В., тот упал, Р.В.В. помог донести его до комнаты и положить на диван. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также указанные обстоятельства сообщил в явке с повинной. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Д.Т.П., которая показала, что в ходе конфликта между Р.В.В., К.Г.В. и ФИО1, кроме нее более никого рядом не было. После драки К.Г.В. сразу стало плохо, и Р.В.В. отвел его в свою комнату, она видела, как он оказывал другу первую медицинскую помощь. При этом со слов ФИО1 ей стало известно, что именно он причинил К.Г.В. телесное повреждение. Непосредственно после случившегося была вызвана скорая медицинская помощь, на шум собрались соседи, которые и находились в коридоре до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Кроме того, до драки с ФИО1 у К.Г.В. каких-либо телесных повреждений не было, а после указанного конфликта на теле потерпевшего обнаружено единственное колото-резаное ранение, других телесных повреждений не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Р.В.В., К.Д.О., М.М.К., К.Д.А., которым известно о наличии конфликта между Р.В.В., К.Г.В., ФИО1 и Д.Т.П., возникшего по поводу дивана.

Кроме того свидетель Р.В.В. показал, что ФИО1 ему удары отверткой в живот не наносил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.В.В. об отсутствии у него колотых ранений в области тела.

Показания ФИО1, вышеуказанных свидетелей, которые суд берет за основу приговора, согласуются также с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, явкой с повинной ФИО1, заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистической экспертиз, в том числе о наличии и локализации телесного повреждения у потерпевшего, степени тяжести.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия ФИО1 о том, что телесное повреждение К.Г.В. он причинил отверткой, опровергается вышеприведенными заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз, согласно которым телесное повреждение причинено, имеемо ножом, представленным на экспертизу, крестовой отверткой причинено быть не могло, что также подтвердил эксперт Б.С.В. в судебном заседании. На футболке К.Г.В. имеется одно колото-резаное повреждение, которое также образовалось от складного ножа, представленного на экспертизу, причинение такого повреждения отверткой исключается.

Свидетель К.Д.А. показал, что видел у ФИО1 в ту ночь складной нож «бабочку», который впоследствии нашел на дереве со стороны окна комнаты знакомой ФИО1 – Д.Т.П. и передал сотрудникам полиции. На данном ноже обнаружена кровь К.Г.В.

Исследованные в судебном заседании допустимые и достоверные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему – нанесение удара ножом, с достаточной силой, судя по размеру погружения клинка ножа, в жизненно важный орган – область сердца, учитывая, образовавшееся у потерпевшего телесное повреждение и наступившие последствия. Между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, где характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что обращает внимание государственный обвинитель, поскольку причиной совершения преступления послужил конфликт, возникший из-за дивана, а не состояние опьянения подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 36000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями ФИО1 Сумма имущественного ущерба подтверждена приобщенными и исследованными в судебном заседании документами.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. и гражданского истца К.В.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда по 500000 рублей, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, степени нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, подлежит частичному удовлетворению, в размере по 350000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. о взыскании с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, понесенные на оплату юридической помощи, а именно на консультацию и составление искового заявления, удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра, если это не связано с обращением за неотложной медицинской помощью;

- не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий (профессиональных праздников и народных гуляний) и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 20 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Ю. и гражданского истца К.В.Г. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.И.Ю. и гражданского истца К.В.Г., в счет возмещения морального вреда по 350 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.И.Ю. процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- нож, отвертку, две куртки, трико, футболку, джинсовые брюки, ремень, шапку вязаную, трусы, пару перчаток, пару носок, фрагмент ткани, свитер, образец крови К.Г.В., смывы его подногтевого содержимого, образец крови ФИО1, две стеклянные бутылки, пару кроссовок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

...

Судья Новотроицкого городского суда Родыгина Е.Г.