Решение № 2-1547/2024 2-1547/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1547/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001412-55

Дело № 2-1547/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа под залог земельного участка, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства наличными в размере 500 000 руб.

Согласно п.1 Договора Истец передает Ответчику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до <дата>.

Согласно расписке, ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом <дата>.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик передала истцу: - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права: № дата государственной регистрации права <дата>, общая площадь 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

По согласованию сторон предмет залога оценивается в 500 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора залога Стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный Сторонами, право собственности на Предмет залога переходит к Залогодержателю - Истцу.

Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. в срок до <дата>.

Претензия получена и подписана ответчиком лично, денежные средства не возвращены.

В соответствии п 6.2. Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Ответчика.

Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному заверению. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа, мог быть заключен в простой письменной форме.

Соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке также могло быть совершено сторонами в простой письменной форме.

Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

Просил суд признать за истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от <дата> – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права: №, дата государственной регистрации права <дата>, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 200 руб. 00 коп.

Истец, ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, относительно удовлетворения иска не возражала, требования признала в своем собственноручном заявлении, правила ст. 39,173 ГПК РФ ей понятны. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица, ФИО4 и ФИО5 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно требований иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры с кадастровым номером № номер государственной регистрации права: № дата государственной регистрации права <дата>, общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

<дата> между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок – не позднее <дата> (п.п. 1, 3 Договора).

Факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается договором займа от <дата> и распиской ответчика от <дата> в получении указанных денежных средств.

Согласно договору залога, заключенному <дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права: №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 руб.

Как следует из п. 1.4. Договора залога, обязательства Залогодержателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: - сумма займа – 500 000 руб.; - сумма займа должна быть возвращена Залогодателем не позднее <дата>.

Согласно п. 4.1. Договора залога, сторон пришли к соглашению, что в случае невозврата сумм долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный Сторонами, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю.

До настоящего времени денежные средства ответчиков возвращены не были, доказательств не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. в срок до <дата>.

Претензия получена ответчиком лично, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, предложений по урегулированию спора со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 6.2. Договора залога, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога; Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества; Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально; Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу положений п. 1 и п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, соглашением сторон договора залога может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога. Таким образом, форма соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога определяется формой самого договора залога.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога может быть заключен в простой письменной форме, если залогом обеспечивается исполнение обязательства, возникшее из договора, который не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В силу положений п. 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В силу положений п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя. В этом случае, залогодержатель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, истребовать заложенное имущество, в том числе и от залогодателя. При этом, по смыслу приведенных норм право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога. Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь, определяется условиями договора залога.

Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2, отказавшись от надлежащего исполнения возложенных на заемщика договором обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушила условия договора займа, заключенного добровольно.

Условия договора залога, заключенного <дата> сторонами, предусматривают переход права собственности на предмет залога к залогодержателю.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на залоговое имущество в счет погашения долга по договору займа от <дата>

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 8 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №), третьи лица: ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) о признании права собственности на залоговое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от <дата> – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № номер государственной регистрации права: №, дата государственной регистрации права <дата>, общая площадь 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.