Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017~М-2984/2017 М-2984/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3553/2017

Дело № 2-3553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от 13.12.2017 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Технопласт» в лице генерального директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 1 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года работал в ООО «Технопласт» в должности монтажника 5 разряда. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт. Задолженность по заработной плате составляет за август 42 529 рублей 60 копеек, за сентябрь – 42 529 рублей 60 копеек. Просил взыскать с ООО «Технопласт» задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 694 рубля 05 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, поскольку ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 1 651 рубль и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 043 рубля.

Представитель ответчика иск признал в полном объёме, представил суду соответствующее заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 с 1 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопласт» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Задолженность по заработной плате на день рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Технопласт» перед ФИО5 составляет с учетом уточненных исковых требований 1 651 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 11 043 рубля.

В судебном заседании генеральным директором ООО «Технопласт» о суду представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ООО «Технопласт», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации в размере 12 694 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утвержденного постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному делу должен составлять 508 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, то есть Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 12 мая 2009 года; место нахождения: 692939, <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> задолженность по заработной плате 1 651 рубль и компенсацию за неиспользованный отпуск 11 043 рубля, всего взыскать 12 694 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.12.2017