Решение № 2А-3392/2018 2А-474/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-3392/2018

Дело№ 2а-474/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, УФССП России по г.Севастополю о признании незаконным действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном удержании суммы долга в размере 45% от дохода и его отмене; зафиксировать сумму индексации по алиментам на содержание бывшей супруги за прошедший период 2015-2017 г. в размере 8 872,7 руб.; признать факт выплаты алиментов за прошедший период в полном объеме; признать факт удержания из дохода истца денежных средств в размере 7 638,90 руб. сверх установленной судом суммы.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предусматривающего выплаты по алиментам на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме 6 303 руб. ежемесячно (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Севастополе, установленного за 3-ий квартал 2014 года), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ребенку – ДД.ММ.ГГГГ рождения, трех лет.

Кроме того, в ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство о взыскании алиментов на ребенка в размере 25%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем, в нарушении действующего законодательства, ежемесячно с него бухгалтерией предприятия было удержано 70 % от дохода, вместо 50%, установленных Федеральным законом №229-ФЗ. Также указывает, что в настоящее время ребенку исполнилось 3 года, заявительница вступила в новый брак, задолженность по алиментам отсутствует, в связи с чем выплата алиментов на содержание бывшей супруги должна быть прекращена.

Кроме того, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, указывая на обращение в органы прокуратуры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска и заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал по изложенным в иске и заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что несмотря на достижение ребенком 3-летнего возраста, за должником имеется непогашенная задолженность перед бывшей супругой за предыдущий период, которая подлежит взысканию. Кроме того, взыскание задолженности в размере 70 % не противоречит действующему законодательству. Также указала на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Севастополю не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание бывшей супруги ФИО7 и в ее пользу в сумме 6 303 руб. ежемесячно (величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Севастополе, установленного за 3-ий квартал 2014 года), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в городе Севастополе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения ребенку – ДД.ММ.ГГГГ рождения, трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о расчете задолженности по алиментам в размер 119 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с данным постановлением, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> рублей, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 45% доходов должника.

Так же с должника удерживаются алименты в размере 25 % на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом того, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об обращения взыскания на доходы должника и направил исполнительный документ по месту его работы в целях взыскания периодических платежей и имеющейся задолженности по ним. Доказательств нарушения своих прав данным постановлением административным истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То есть, обжалованию в судебном порядке подлежат не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые нарушают или оспаривают права граждан, свободы и законные интересы, а также создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлагаются какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация или иные лица в обязательном порядке, обязаны подтвердить реальное нарушение их прав.

Кроме того, принимая решение о неправомерности действия или бездействия должностного лица или органа, суд не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти и оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) в случаях, когда совершение указанных действий относится к субъективному усмотрению должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств о нарушении своих прав действием административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о несогласии его с расчетом задолженности по алиментам и о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и не являлось предметом обжалования в настоящем гражданском деле.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ при обращении в бухгалтерию предприятия, где ему были вручены копии оспариваемого постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая была перенаправлена в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, однако ответ на данную жалобу административный истец не получил.

При этом, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Статьи 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Глава 22 Кодекса административного судопроизводства регламентируют порядок реализации права на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь административного истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно заявлению ФИО1 о восстановлении срока следует, что о спорном постановлении ему стало известно 10.07.2018 года.

Административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование принятого судебным приставом – исполнителем постановления.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт обращения истца с жалобой в прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. За время установленного десятидневного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не принял.

Истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его (направлению по почте) в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделал, избрав для себя иной способ защиты своих прав, как он пояснил суду и в своем иске - путем обращения в прокуратуру города Севастополя.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и понуждении совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 14 января 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова