Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомашиной «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 50200 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесённых в ходе рассмотрения названного гражданского дела в виде расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходов, понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, в сумме 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, не смог описать механизм ДТП, пояснил, что автомашина под управлением ФИО, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованной автомашиной, принадлежащей истцу, после чего ответчик скрылся с места ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд направленное ответчику судебное извещение о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, ГПК РФ, суд признает неявку сторон неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО на праве собственности и автомашины «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в соответствии с ч. 3 указанной нормы ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, совершившего столкновение с припаркованной автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу, что ФИО при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 2.5 ПДД предписывающих водителю причастному к ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, при этом сообщить о случившемся в полицию и действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю совершать движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт оставления места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района г. Владивостока, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Восток – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа составляет 50 200 руб. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в заявленной им сумме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми по делу.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 1 706 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд, и в сумме 6 000 руб., которыми суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы, понесённые истцом на оплату отчета об оценке о размере ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 900 руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов ФИО в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, кроме того, платёжный документ об оплате нотариального удостоверения доверенности в материалы гражданского дела не представлен.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет денежную сумму 22 706 руб.(15000 руб. + 6 000 руб. + 1 706 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 50 200 руб., судебные расходы в размере 22 706 руб., всего 72 906 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: