Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-473/2018

Изготовлено в окончательной форме 09 июня 2018 года

Дело № 2 – 473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Глухова А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО4 обратился в Мончегорский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и ушибы, повреждены ..... В течение пяти дней он проходил стационарное лечение, длительное время находился на амбулаторном лечении. В результате полученных травм он понес расходы на лечение зубов, перенес физические и нравственные страдания, шрам на левой скуле остался на всю жизнь. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его ретро-автомобиль, на производство работ по улучшению которого он потратил много личного времени и сил. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО4 представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, его интересы представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их дополнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере .... рублей, просила учесть ее имущественное положение.

Представитель ответчика ФИО3 дополнил, что установление истцу диагнозов – .... не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, на стационарном лечении истец находился всего 5 дней, документов медицинского характера, подтверждающих, что шрам на лице истца останется на всю жизнь, стороной истца так же не представлено, поврежденный в ДТП автомобиль .... не относится к ретро-автомобилям, выпускался в массовом производстве, не является коллекционным. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просил учесть ее материальное положение, наличие на иждивении ....

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, медицинские карты ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В пункте 32 указанного постановления указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении №...., <дд.мм.гггг> в 16 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ...., г.р.з. .... ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на стационарном лечении в ГОАУЗ МЦРБ с диагнозом: ..... <дд.мм.гггг> истец был переведен на амбулаторное лечение, на котором находился до <дд.мм.гггг>.

Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ....; указанные повреждения оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью; ....; указанные повреждения оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 9-11).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было. Обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца .... опровергается исследованными в судебном заседании медицинскими картами истца, предоставленными ГОАУЗ МЦРБ по запросу суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, характер полученных им в результате ДТП травм, периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено .... рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова