Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 22-492/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Р.Х.у.,

защитника – адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рябова А.В. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужденному

ФИО1 угли, *** года рождения, уроженцу и гражданину Республики Узбекистан,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Р.Х.у., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Левина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от *** Р.Х. угли осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Емельяновского районного суда *** от *** Р.Х. угли для дальнейшего отбывания наказания переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Р.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

Осужденный Р.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябов А.В. в интересах осужденного Р.Х.у. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несогласия с выводом суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты. Указывает, что согласно характеризующему материалу осужденный Р.Х. к труду относится ответственно, добросовестно, норму выработки выполняет, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершает, за что неоднократно поощрялся исправительными учреждениями. Принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает, в общении с администрацией вежлив, тактичен. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, работает, имеет 12 поощрений. Имевшиеся нарушения погашены, кроме того указанным нарушениям дана оценка постановлением от ***. Последнее нарушение режима отбывания наказания Р.Х. совершено ***, т.е. более 7,5 лет назад. По приговору имеет иск в размере *** рублей, погашено более *** рублей. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление и удовлетворить данное ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что Р.Х. характеризуется положительно. Имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. К труду относится ответственно, добросовестно. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда. B быту аккуратен, спальное место и закрепленный инвентарь содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. По складу характера уравновешен. B коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций в общении c другими осужденными не допускает. Отношения поддерживает c осужденными различной направленности. B среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. B общении c администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения c родственниками хорошие. Имеет исполнительный лист на сумму *** рубля, который погашает путем вычета из заработной платы, погашено *** рубля. На профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Р.Х. целесообразным.

Также из представленных материалов следует, что осужденный Р.Х. в период отбывания наказания нарушал установленные требования режима содержания, за что на него было наложено 9 взысканий в виде ШИЗО и выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение Р.Х. за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Р.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у Р.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Р.Х. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –