Приговор № 1-126/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Широбоковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Чефрановой Г.А. (удостоверение № №, ордер № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Мир рамок» упаковщицей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая в должности оператора сортировочного центра 1 класса сортировочного узла Белгородского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения главного центра магистральных перевозок почты – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, (далее – сортировочный центр), четырежды тайно похитила имущество Д.В.В. при таких обстоятельствах.

04 мая 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь в сортировочном центре, подсудимая, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 9 почтовых отправлений, в которых находились 3 сотовых телефона Хуавэй U900 ideox X6 стоимостью 4 500 рублей каждый, 6 сотовых телефонов Самсунг Стар Гэлакси S6 SM6920E (MTK 6572) стоимостью 4 200 рублей каждый, принадлежащих Д.В.В. причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 700 рублей.

04 августа 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в сортировочном центре, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила почтовое отправление, в котором находился сотовый телефон Самсунг Стар Гэлакси S6 SM6920E (MTK 6572) стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий Д.В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

08 августа 2017 года около 11 часов 30 минут, находясь в сортировочном центре, подсудимая, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 3 почтовых отправления, в которых находились сотовый телефон Хуавэй U900 ideox X6 стоимостью 4 500 рублей, 3 сотовых телефона Самсунг Стар Гэлакси S6 SM6920E (MTK 6572) стоимостью 4 200 рублей каждый, принадлежащих Д.В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

12 августа 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в сортировочном центре, имея умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 2 почтовых отправления, в которых находилось 2 сотовых телефона Самсунг Стар Гэлакси S6 SM6920E (MTK 6572) стоимостью 4 200 рублей каждый, принадлежащих Д.В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по признаку совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия подсудимой по всем эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо прим. 2 к ст. 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего и прочее. В данном случае, когда речь идет об индивидуальном предпринимателе, у которого похищены сотовые телефоны, используемые им в предпринимательской деятельности (перепродажа), направленной на систематическое получение прибыли, следует принять во внимание финансовое положение потерпевшего и как индивидуального предпринимателя.

Согласно справке о доходах, представленной Д.В.В., его доход в качестве индивидуального предпринимателя за 2017 год составил около 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 103-105). В своем заявлении потерпевший указал о незначительности ущерба, причиненного в результате хищений мобильных устройств.

Такие данные, с учетом фактических обстоятельств преступлений, позволяют суду согласиться с позицией стороны обвинения о том, что хищение сотовых телефонов на суммы 38 700 рублей, 17 100 рублей, 8 400 рублей на фоне общего дохода и денежного оборота индивидуального предпринимателя не отразилось существенным образом на материальном положении потерпевшего в том смысле, который следует из прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в пределах, определенных государственным обвинителем, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений в отношении Д.В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явки с повинной по каждому преступлению (т. 1 л.д. 35-38), добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 277), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 68), раскаяние в содеянном.

Гаджиахмедова не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 59-62), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 64, 66), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 69), с февраля 2018 года трудоустроена в ООО «Мир рамок» упаковщицей.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

С учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом семейного и материального положения подсудимой (проживает с супругом и несовершеннолетним сыном, работает, имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей, совокупный доход семьи составляет около 50 000 рублей).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Чефрановой Г.А. юридической помощи в суде по назначению составили 1 960 рублей (за 2 дня участия) и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от 04.05.2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от 04.08.2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от 08.08.2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража от 12.08.2017 года) в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 1 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор № 83 от 15.07.2008 года, договор № 87 от 08.08.2016 года, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, приходный кассовый ордер № 008008АХК000147 от 23.11.2017 года, приказ № 160К от 24.11.2017 года (все документы в копиях), отчеты об отслеживании почтовых отправлений – хранить при деле (т. 2 л.д. 279-280, т. 3 л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Копия вернаПодлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда г.БелгородаСудья ____________________ ___Д.Ю. Благин______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ Е.В. Лукьянченко____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«____» ________ 2018 года

Приговорне вступил(о) в законную силуСудья ____________________ ___Д.Ю. Благин______ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ Е.В. Лукьянченко____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«____» ________ 2018 года