Решение № 2-5433/2019 2-5433/2019~М0-4248/2019 М0-4248/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-5433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ДЖК <адрес>», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги, который впоследствии уточнила (указав наименование ООО «Департамент ДЖК <адрес>» как ООО «ВЕЛЕС» в связи с изменением наименования), мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома якобы является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (после переименования – ООО «ВЕЛЕС»), однако действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно квитанции за апрель 2019 г. истцу предлагается оплатить 1190918 руб. Истец считает указанную сумму завышенной.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования (л.д. 43-44), просил суд:

- признать некачественным оказание ответчиком коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- признать неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца ФИО2 за не представленные услуги на апрель 2019 г. в размере 1190918 руб.

Заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС».

Представители ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали представленные в материалы дела возражения (л.д. 45-49, 151-153).

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку в иске не указано, каким образом администрации г.о. Тольятти нарушила права и законные интересы истца (л.д. 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привеченного к участию в деле определением суда, ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснил суду, что некачественное оказание услуг со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС» выражается в неправильном начислении коммунальных платежей за жилое помещение. Истец не согласна с указанной в квитанции за апрель 2019 г. суммой задолженности в размере 1190918 руб., считает ее завышенной.

В обоснование факта получения неосновательного обогащения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» за счет денежных средств истца представитель истца заявляет то обстоятельство, что нахождение принадлежащих истцу денежных средств на счете ответчика ООО «ВЕЛЕС» неопределенное время позволяет ООО «ВЕЛЕС» обогащаться за счет истца.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истец ФИО10 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком ордера на жилое помещение (л.д. 180), на основании которого была вселена в спорную квартиру. Также с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца ФИО2, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 56).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика администрации г.о. Тольятти (л.д. 179), наниматель ФИО10 и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1992 <адрес> социального найма жилого помещения на предоставляемые муниципальные жилые помещения администрация г.о. Тольятти начала заключать с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Соответственно, на спорное жилое помещение договор социального найма администрацией г.о. Тольятти не заключался.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ». И управляло домом до ДД.ММ.ГГГГ, года включительно.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Д-432, согласно условиям которого ООО «Департамент ЖКХ» уступает, а ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» принимает на себя права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей (должников) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ» и перешедшие на управление к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании договоров управления (л.д. 52-55).

К договору двумя сторонами согласовано Приложение № с реестром должников, с указанием суммы задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ФИО10 за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» составила 539048 руб. 02 коп.

Истец неоднократно уведомлялась о наличии у нее задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ», однако не предприняла никаких мер по снижению или оплате задолженности.

В 2019 г. ООО «Департамент ДЖК <адрес>» сменило наименование на ООО «ВЕЛЕС» (л.д. 154-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из единого платежного документа, задолженность истца за ЖКУ по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1187492 руб. (л.д. 57).

В связи с возникшей задолженностью управляющая компания неоднократно обращалась в суд с заявлением о взыскании этой задолженности с истца и ФИО9 Стороной ответчика ООО «ВЕЛЕС» в материалы гражданского дела представлены вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ФИО10, ФИО2 задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-136).

Кроме того, как установлено судом, ранее ФИО10 обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с аналогичными требованиями. Вступившим в законную силу решением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о признании действий ООО «ДЖКХ <адрес>» по выставлению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными было отказано (л.д. 138-143). Судом было установлено, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает нанимателя жилого помещения от несения соответствующих расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по указанию в квитанции за ЖКУ задолженности в размере 809201 руб. 33 коп. незаконными и не обоснованными не имеется, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за ЖКУ в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что не имеется действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также необоснованны и опровергаются представленными в материалы гражданского дела стороной ответчика ООО «ВЕЛЕС» доказательствами (л.д. 185-194). Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает нанимателя жилого помещения от несения соответствующих расходов.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1. ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность лица в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как некачественное оказание коммунальных услуг истцу ответчиком ООО «ВЕЛЕС», так и приобретения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» за счет истца без установленных законом или договором оснований имущества – денежных средств в размере 1190918 руб.

Заявляя требование о признании некачественным оказание коммунальных услуг и признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги, по сути, истец выражает несогласие с имеющимся у нее размером задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом своего расчета задолженности не представляет. Так, представитель истца пояснил суду, что, по мнению истца, платежи от истца, поступающие в счет погашения задолженности по исполнительным документам, не учитываются ответчиком ООО «ВЕЛЕС». Однако доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность начисления суммы задолженности, суду стороной истца не представлено. Также не предоставлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в части, с которой истец согласна.

Кроме того, заявляя требование о признании неосновательным обогащением за счет денежных средств истца, истец не просит о взыскании с ответчика какой-либо суммы денежных средств. В связи с чем, истец не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления иного иска.

Злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС» судом не установлено.

Требования представителя истца о вынесении судом частного определения в отношении ответчика ООО «ВЕЛЕС», наложении штрафа не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований к этому.

Доказательств нарушения ответчиком администрации г.о. Тольятти каких-либо прав и законных интересов истца стороной истца также суду не представлено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская