Апелляционное определение № 33-1279/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Попов А.В. дело № 33-1279/2026

24RS0002-01-2025-002890-82

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> о назначении судебной инженерно-технической экспертизы системы отопления

по частной жалобе ФИО1

на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Определением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО УО «ЖТС», ООО «РЦУМЖФ <адрес>», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о защите прав потребителя, возложении обязанности провести капитальный ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, назначена судебная инженерно-техническая экспертиза системы отопления, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылался на то, что указанное определение ущемляет его права и законные интересы, поскольку суд в определении о назначении судебной инженерно-технической экспертизы не поставил перед экспертом вопросы, которые им были отображены в ходатайстве, а именно: об обследовании системы отопления <адрес> на втором этаже дома; имеется ли угроза жизни и здоровью истца, а также возможен ли вред имуществу истца от затопления горячей водой из его системы отопления; откуда осуществляется подача горячей воды в <адрес>; соответствует ли ГОСТам, стандартам СНиП, СанПиН установленные трубы системы отопления разного диаметра в <адрес> на втором этаже, а также в <адрес>. Полагал, что без указанных вопросов не представляется возможным дать надлежащую оценку доводам сторон по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от <дата> отменить как необоснованное; изменить определение от <дата>, поставив перед экспертами вопросы, указанные им в ходатайстве от <дата>.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как видно из частной жалобы на определение суда от <дата>, ФИО1 выражает несогласие с поставленными судом вопросами в определении о назначении судебной инженерно-технической экспертизы системы отопления. При этом порядок распределения судебных расходов, а также приостановление производства по делу им не оспаривается.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, то суд первой инстанции правомерно возвратил указанную частную жалобу на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.