Апелляционное определение № 33-9818/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 59RS0011-01-2023-006138-12

Судья Фоменко И.А.

Дело № 13-755/2025 (2-305/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9818/2025
09 декабря 2025 года
город Пермь


Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-305/2024.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних У., Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «Корпорация развития Пермского края») о защите прав потребителей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 требования удовлетворены в части, в том числе удовлетворено заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой внесудебной экспертизы, оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 решение изменено, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 508,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 19197,50 руб., почтовые расходы в размере 209,76 руб. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу У., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1, неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1 017,91 руб., в пользу Ш., дата рождения, в лице законного представителя ФИО1, - неустойку за период с 16.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1 017,91 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2024 в части отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 в части взыскания штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края то 08.05.2024 в части взыскания штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» без удовлетворения.

13.05.2025 представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов по оплате услуг по представительству в суде апелляционной инстанции, составлению кассационной жалобы, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 55 000 руб. заявив также о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал н отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поданного с пропуском установленного срока, а также на чрезмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе просит определение от 16.06.2025 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2025 по поданному ее представителем заявлению от 17.02.2025 о выдаче судебного акта получено ее представителем в суде первой инстанции лишь 04.03.2025. Указанные обстоятельства при наличии в период срока подачи майских праздников объективно сократили срок подачи, допущенная просрочка составила 3 дня, в связи с чем имелись основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» приводит доводы о том, что ФИО1 имела объективную возможность предпринять все возможные меры для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составляет достаточно продолжительный период времени, информация о дате, результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 06.02.2025 и судебный акт размещены на официальном сайте суда апелляционной инстанции, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2025, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов было 06.05.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 13.05.2025, в заявлении о восстановлении пропущенного срока доводов о наличии уважительных причин его пропуска не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в 06.02.2025, следовательно, сторона истца была осведомлена как о судебном заседании, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Копия апелляционного определения была получена представителем истца 04.03.2025, однако, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд только 13.05.2025, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. В отсутствие сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за взысканием судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока. Незначительность пропуска срока правового значения не имеет.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья: подпись