Постановление № 1-465/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-465/2019

Уголовное дело № 1-465/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Будаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в под управлением водителя Д., движущейся но направлению к центру ... на расстоянии около 50 метров от ..., увидел лежащий на заднем пассажирском сиденье указанной автомашины сотовый телефон, временно оставленный без присмотра, принадлежащий ранее не знакомой П. После чего, находясь там же и в тоже время, Новичков воспользовавшись тем, что водитель за его действиями не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8 Lite», стоимостью 9 000 рублей с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой сети «МТС» и «Теле 2», в чехле бампере и с защитным стеклом, не представляющими материальную ценность, принадлежащие П..

С похищенным Новичков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и совместно с защитником Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, примирился с потерпевший и принес ей свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении в адрес суда ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред последней возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего, а также подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон «Honor 8 Lite» с сим-картами операторов сотовой сети «МТС» и «Теле 2», с чехлом бамперам, оставить за потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов