Решение № 2-4887/2024 2-4887/2024~М-3199/2024 М-3199/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4887/2024

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-004858-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4887/2024
город Воронеж
03 сентября 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре М.Е. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО «МКК «Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Нарбон» обратилось в суд с иском кФИО1 в котором просит взыскать денежные средства в размере 136 227 рублей по кредитному договору <***> от 02.12.2022, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 02.12.2022г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей на срок до 31.12.2022, с уплатой 109,5 % годовых или 0,3% в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала банку ТС: автомобиль GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый, VIN: (№). Согласно условиям кредитного договора ответчик был обязан вернуть денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание истец ООО «МКК «Нарбон» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствии не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.12.2022г. между ООО «МКК «Нарбон» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей на срок до 31.12.2022, с уплатой 109,5 % годовых или 0,3% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение законодательства и условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136 227 рублей, из которых: остаток основного долга на 08.01.2024 – 70 658 руб.; остаток начисленных неоплаченных процентов на 03.05.2024 – 24588 руб.; неустойка по 03.05.2024 - 40981 руб.

Ответчик до настоящего времени не погасила свою задолженность перед истцом, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала банку ТС: автомобиль GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый, VIN: (№).

Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 по состоянию на 21.06.2024г. является собственником транспортного средства GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый,VIN: (№).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МКК «Нарбон» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 105-9/2022от 02.12.2022.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, автомобиль GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый, VIN: (№) был передан заемщиком ФИО1 банку по акту приема-передачи залогового имущества 02.12.2022.

Указанный автомобиль с по настоящее время зарегистрирован на ФИО1

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY MK-CROSS, год изготовления 2012, цвет стальной серый, VIN: (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)2

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом суд отмечает, что оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9925 рублей, сумма которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Нарбон» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Нарбон» задолженность по кредитному договору <***> вразмере 136227 рублей рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9 925 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY MK-CROSS, 2012 года выпуска, VIN: (№), г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 10.09.2024 года.