Решение № 12-28/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 г. п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Алфеева Д.Р. предст. удост. № 716 и ордер № 022768 от 23.11.2017г.

рассмотрев жалобу директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 11.10.2017г. в отношении директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФи назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.10.2017г. должностное лицо – директор ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере10 000 рублей.

16.10.2017г. директор ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была нарушена процедура вынесения постановления, что привело к нарушению прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как должностное лицо, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, так как лицом, обязанным исполнить требования по исполнительному лицу являлось юридическое лицо - ООО «Пречистенская ПМК». Полагает, что одновременное привлечение к административной ответственности и юридического лица и должностного лица не допустимо законом.

В судебном заседании директор ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 и его защитник – адвокат Алфеев Д.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушение, дополнительно пояснив, что все работы по исполнительному листу выполнены.

Извещенная о времени месте рассмотрения дела начальник отдела – старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 и его защитника Алфеева Д.Р., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017г. в 09 часов 30 минут установлено, что, являясь должником по исполнительному производству,ООО «Пречистенской ПМК» не исполнено решение суда об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам от 21.04.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного: <...>, а именного не устранена разгерметизация 29 стеклопакетов в квартирах дома.

Согласно ч. 1ст. 17.15 КоАП РФнеисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренаст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (п. 2 ст. 105).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из нормы ч. 1ст. 17.15 КоАП РФво взаимосвязи с положениями ст. ст. 105 и 113 Закона об исполнительном производстве следует, что привлечение к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем именно после взыскания исполнительского сбора, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена непосредственно ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена непосредственно ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, являются физические, юридические и должностные лица, субъективной стороной - вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов административного дела, 21.04.2017г. в связи с исполнением исполнительного листа № А 82-15814/2016 от 30.03.2017г., выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-15814/2016, вступившего в законную силу17.03.2017г., судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении ООО «Пречистенская ПМК», согласно которому юридическое лицо было обязано исполнить требования, указанные в исполнительном листе в течение 5 дней после получения данного постановления.

10 мая 2017г. и 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителемФИО3 в отношении директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 вынесены предупреждения ФИО1 о том, что он, как руководитель организации-должника ООО «Пречистенская ПМК», в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта в сроки до 10.06.2017г. и до 07.10.2017г., а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотреннойстатьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2статьи 28.2 КоАП РФустанавливает, какие сведения должен содержать протокол об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2ст. 28.2 КоАП РФфактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № 53/40/17/76016 об административном правонарушении о том, что генеральный директор ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 не исполнил решение суда неимущественного характера по исполнительному производству№1677/17/76016-ИП от 21.04.2017г. о том, что не устранены недостатки выполненных работ (не устранена разгерметизация 29 стеклопакетов в квартирах дома) по муниципальным контрактам от 21.04.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного: <...>.

Из содержания протокола следует, что он не отвечает требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены данные о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором был установлен новый срок для исполнения решения, в связи с чем, непонятно на основании каких данных судебный пристав-исполнитель установил наличие состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом исполнителем до привлечения директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, в котором был бы установлен новый срок для исполнения директором требований неимущественного характера, в связи с чем следует вывод о том, что административный орган не представил доказательств наличия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена непосредственно ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможности установить наличие состава административного правонарушения, виновность лица (директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

В силуст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сост. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, следует, что в действиях директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, что ведет в силу п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФк отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу директора ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 11.10.2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Пречистенская ПМК» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Егорова М.П.