Постановление № 22К-811/2024 22КА-811/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № №3/10-26/2024

Судья Тогузаев О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-811/2024
4 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Ротовой Я.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО11., заявителя ФИО1 и защитника Шабанова Х.Я. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) <данные изъяты> ФИО2 от 11 мая 2021 г. в части, касающейся прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Шабанова Х.Я. и заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО11. и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что постановлением следователя 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО2 от 11 мая 2021 г. прекращено уголовное преследование в отношении бывшего начальника вещевой службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (с переквалификацией действий ФИО3 в этой части, как пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, каждое), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекращено уголовное преследование ФИО3 по подозрению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении бывшего заведующего вещевым складом войсковой части № ФИО1 по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (с переквалификацией действий ФИО1 в этой части, как трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, каждое), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ (с переквалификацией действий ФИО1 в этой части, как преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекращено уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО1 обратился в Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя в отношении ФИО3, а также в отношении него в части прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что уголовное преследование в отношении него в вышеуказанной части и ФИО3 прекращено незаконно, и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. отказано в принятии данной жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя от 11 мая 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3. При этом судья в постановлении указал, что принятое следователем решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем в данной части жалобы заявителя отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам вышеуказанного уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать жалобу заявителя в части оспаривания постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО3 для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1, излагает свою версию причин образования недостачи вещевого имущества на вверенном ФИО1 вещевом складе и предполагаемых виновных в этом лиц, а также свое мнение о неполноте проведенного по данному уголовному делу предварительного следствия, непрофессионализме экспертов, производивших по делу комплексную финансово-документальную судебную экспертизу, и одновременно обращает внимание, что обвинение ФИО1 по данному уголовному делу не предъявлялось.

По утверждению защитника Шабанова, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификация его деяний повлекли указание в едином постановлении о виновности в указанных преступлениях ФИО1. Тем самым орган предварительного следствия противоправно переложил ответственность за многие противоправные действия и длительное бездействие ФИО3 на ФИО1, фактически признав последнего виновным в порче и недостаче всего вещевого имущества на складе, и освободил от уголовной ответственности иных виновных в этом лиц.

Также защитник указывает, что в обжалуемом постановлении судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. изложенные в жалобе ФИО1 сведения не получили оценки, и приведенные в ней доводы заявителя не опровергнуты, в связи с чем данным судебным постановлением необоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в части, касающейся принятого следователем процессуального решения в отношении ФИО3, с возложением на руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО обязанности об отмене единого постановления следователя в отношении ФИО3 и ФИО1.

С учетом изложенного, необоснованным и голословным, по мнению автора апелляционной жалобы, является вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что постановление следователя в вышеуказанной части не причиняло ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, и не затрудняло его доступ к правосудию, и что в этой связи отсутствовал предмет обжалования.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае его отсутствия - отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы защитника Шабанова, а также их выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что в них заявитель и защитник фактически сообщают о наличии в действиях ФИО3 и других должностных лиц войсковой части № признаков преступлений, и ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств, собранных органом предварительного следствия по прекращенному в отношении ФИО1 и ФИО3 уголовному делу, утверждая о неполноте произведенного предварительного расследования.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как видно из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 не относится ни к одному из перечисленных лиц.

Так, несмотря на принятие следователем в отношении ФИО1 и ФИО3 решения о прекращении уголовного преследования в отношении последних в едином постановлении, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, действия указанных лиц, тем не менее, не квалифицировались органом предварительного следствия как совместно совершенные. При этом основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 по подозрению в совершении разных преступлений, исходя из содержания постановления следователя от 11 мая 2021 г., также не свидетельствовали об из взаимосвязанности, а являлись самостоятельными в отношении каждого из указанных лиц.

При таких обстоятельствах принятые следователем в отношении ФИО3 вышеуказанные решения никоим образом не затрагивали интересов заявителя ФИО1, в связи с чем верным следует признать вывод судьи гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении о том, что постановление следователя в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, а поэтому не образует предмет обжалования последним.

В этой связи не основанными на нормах уголовно-процессуального закона являются требования жалобы заявителя об отмене постановления следователя от 11 мая 2021 г. в части, касающейся ФИО3.

В то же время, из оспариваемого судебного постановления видно, что жалоба заявителя в части, касающейся его самого, об оспаривании постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принята судьей гарнизонного военного суда к производству, что свидетельствует о реализации ФИО1 своих конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, и права на доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия и непрофессионализме экспертов, то они согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификации деяния относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шабанова Х.Я. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов