Апелляционное постановление № 22-3730/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Левченко П.А. № 22-3730/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лопухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лопухину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.08.2022 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию поселение для отбытия наказания осужденный прибыл 09.03.2022, конец срока – 18.12.2024. Возможный срок условно-досрочного освобождения наступил 19.01.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания. Он твердо встал на путь исправления, не нарушает правила отбывания наказания, имеет ряд поощрений, не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждения, посещает спортивные мероприятия, мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду, дисциплинирован, в полном объеме выполняет правила внутреннего трудового распорядка, санитарии, личной гигиены, к требованиям сотрудников колонии относится положительно, вежлив и корректен, поддерживает дружеские отношения с иными положительно характеризующимися осужденными лицами; за время отбытия наказания прошел обучение по специальностям «кочегар», «животновод»; полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, намерен трудиться, более не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и отсутствии взысканий.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурор не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, защитник просил удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий; о трудоустройстве, участии в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствии на занятиях по социально-правовым вопросам, выполнении работ по благоустройству территории без оплаты труда, что он на меры воспитательного воздействия реагирует и делает должные выводы, прошел обучение по специальностям кочегар, животновод, не состоит на профилактическом учете, признал вину, имеет гражданский иск.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания, согласившись с мнением представителя колонии в судебном заседании.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ КП-8 полагает, что осужденный ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, однако применение к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания не целесообразно, так как только наметилась тенденция к его исправлению. Представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по РО в судебном заседании поддержал указанную позицию о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе наличие поощрений, имевших место перед обращением в суд с ходатайством, отсутствие взысканий, трудоустройства, обучение и получение специальностей, иных сведений о его личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству защитника осужденного, не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивированы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья