Постановление № 1-407/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-407/2024

Дело № 1-407/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с около 10 часов 00 минут до около 10 часов 10 минут 13 октября 2023 года управляя технически исправным грузовым автомобилем Исузу Гига государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь по автодороге Москва - Челябинск в направлении от города Челябинска в сторону города Миасса Челябинской области, при этом перевозя в кабине указанного автомобиля пассажира Потерпевший №1, в районе 1787 километра 300 метра автодороги Москва - Челябинск на территории Миасского городского округа Челябинской области, в процессе движения, будучи информированным дорожными знаками о наличии впереди по ходу движения участка дорожных работ, не учел дистанцию до движущегося в процессе торможения впереди попутно автопоезда в составе грузового седельного тягача Mercedes-Benz Actros 180 государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа Kogel Cargo S24 Р90/1.10 государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не проверил и не обеспечил в пути исправное состояние транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства - грузового автомобиля Исузу Гига, государственный регистрационный знак НОМЕР, обусловленное значительным перегревом тормозного барабана и фрикционных накладок тормозных колодок правых колес средней оси, значительным и неравномерным износом накладок колодок левых колес средней оси относительно правых, значительно снижающих эффективность при торможении деталей тормоза колес средней оси, а соответственно, эффективность рабочей тормозной системы транспортного средства в целом, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, в процессе торможения, совершил наезд на остановившийся автопоезд в составе грузового седельного тягача Mercedes-Benz Actros 180 государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа Kogel Cargo S24 Р90/1.10 государственный регистрационный знак НОМЕР, что повлекло причинение пассажиру Потерпевший №1 тупой сочетанной травмы тела.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем ФИО1, управлявшим грузовым автомобилем Исузу Гига государственный регистрационный знак НОМЕР, Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 закрытой тупой сочетанной травмы тела в комплекс которой вошли: ссадины лобной области, перелом носовых костей; кровоподтёки передней поверхности грудной клетки; травма левой нижней конечности, проявившаяся кровоподтёками и ссадинами левых голени и стопы, переломом заднего края вертлужной впадины слева, переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости; травма правой нижней конечности, проявившаяся кровоподтеком и ссадинами правого бедра и в проекции правого коленного сустава, ссадинами и ранами правой стопы, перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости; повлекшей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.6. Приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека»).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Напалковым В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Миасса Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование указав, что был назначен для осуществления защиты ФИО1 27 мая 2024 года согласно ордеру НОМЕР от той же даты. При этом при проведении следственных действий с участием ФИО1 5, 6 и 7 мая 2024 года он не присутствовал, свою подпись в процессуальных документах не ставил. О том, что расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, узнал 27 мая 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что все следственные действия проведены в начале мая 2024 года с участием защитника Напалкова В.С., возражал против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что при составлении документов следователь не знал, что будет принимать участие адвокат Напалков В.С.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя.

При этом по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует лицу оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 27 апреля 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о назначении в качестве защитника по уголовному делу № 12401750125000160 Напалкова В.С. В материалы дела представлен ордер НОМЕР от 27 апреля 2024 года, согласно которому адвокату Напалкову В.С. поручается защита ФИО1 на стадии предварительного следствия/дознания, в суде первой инстанции.

После чего, 05 мая 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснено право на досудебное соглашение, был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. 06 мая 2024 года ФИО1 и его защитник Напалков В.С. извещены о предъявлении обвинения по уголовному делу. В тот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, также ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. Также в указанный день ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. 07 мая 2024 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом, согласно составленным старшим следователем документам, при проведении каждого из указанных следственных действий присутствовал защитник Напалков В.С.

Однако, согласно ответу адвокатской палаты Челябинской области, системой распределения участия адвокатов в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве Челябинской области по уголовному делу № 12401750125000160 адвокат Напалков В.С. назначен 27 мая 2024 года для проведения следственного действия, планируемого в тот же день в 20-00 часов.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следственные действия 5, 6 и 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 были проведены до назначения адвоката Напалкова В.С. 27 мая 2024 года, в связи с чем, органами следствия были допущены нарушения права ФИО1 на защиту при выполнении вышеуказанных следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения, что свидетельствует о том, что обвинение не было предъявлено в установленном законом порядке.

Допущенное на предварительном следствии, в том числе при предъявлении обвинения, нарушение права на защиту, является существенным, неустранимо судом, потому является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Ходатайство защитника о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами подлежит разрешению при новом поступлении уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Глухова