Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2661/2019

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК – Комфорт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: М.О., <адрес>.

Истец ФИО2 и ответчик ООО «ПИК - Комфорт» находились в договорных отношениях, что подтверждается счетами - квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Управляющая компания ООО «ПИК - Комфорт» выполняла функцию по содержанию указанного выше жилого дома с начала 2018 г. по апрель 2019 г.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 2. с. 2. г. № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: М.О., <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома.

Затопления квартиры с осени 2018 г. по апрель 2019 г., вызвавшие повреждение внутренней отделки помещений квартиры истца ФИО2, происходили из - за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушались права истца ФИО2, которой был причинен материальный и моральный вред.

Исходя из акта (от ДД.ММ.ГГГГ) и обращений истца ФИО2 протечки происходили с осени 2018 <адрес> были длящимися и некоторые, крайне обильными.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

Истец ФИО2 многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу устно и по телефону, и с письменными заявлениями, но сотрудники управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» только обещали отремонтировать крышу, но ничего не делали.

В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно: услуга (работа) текущий ремонт предоставлялась ненадлежащего качества.

Истцу ФИО2 приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

Истец ФИО2 считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в размере - 50000, 00 рублей.

Истец ФИО2, была вынуждена заказать услуги независимого эксперта по оценке ущерба, причиненного в результате (протечки) жилого помещения.

Проведенная ООО «Тех - Экспо» независимая экспертная оценка заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: М.О., <адрес>, в размере - 88967, 00 рублей. За проведение экспертизы по ущербу и составление экспертного заключения истцом ФИО2 были уплачены денежные средства в размере – 6000, 00 рублей.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем последним п.1, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обязан был выполнить требования истца ФИО2 в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ПИК - Комфорт» требования направленные истцом ФИО2 проигнорировал.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46, указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО2 просила суд: взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50000, 00 рублей; стоимость оценки ущерба в размере - 6000, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в сумме – 88967, 00 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной экспертизы, истец ФИО2 уточнила свои заявленные требования и просила суд: взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50000, 00 рублей; стоимость оценки ущерба в размере - 6000, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, в размере - 132597, 55 рублей; штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «ПИК - Комфорт» - ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила суду, что ответчик признает свою вину в причинении истцу имущественного вреда, не оспаривает размер причиненного вреда. Вместе с тем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о компенсации морального вреда и штрафа, и просила снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в частью 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил №, надлежащее содержание общего имущества …обеспечивается: а) собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с измен.) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с измен.) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрированного в органах обязательной государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - 11); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, осуществляла за период с 2018 года по апрель 2019 года включительно управляющая компания ООО «ПИК - Комфорт».

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру, принадлежащую истцу ФИО2 по адресу: М.О., <адрес>, находящуюся на последнем, 5 - ом этаже дома.

Затопления квартиры с осени 2018 г. по апрель 2019 г., вызвавшие повреждение внутренней отделки помещений квартиры истца ФИО2, происходили из - за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истца ФИО2 были установлены следующие повреждения: в большой комнате площадью 20 кв.м. на обоях улучшенного качества над окном справа и слева от окна в углах темные сухие следы залития; в маленькой комнате площадью 11 кв.м. на обоях улучшенного качества над окном справа и слева от окна темные сухие следы залития; на кухне площадью 6 кв.м. на обоях улучшенного качества над окном, под окном, с правой стороны от окна темные следы залития, обои слегка влажные. Свежих протечек с кровли не обнаружено, с наружной стороны разрушение кирпичной кладки около <адрес>, над кухонным окном разрушение м\п шва выступа карнизной плиты (л.д.13).

Согласно Экспертного заключения № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива водой, выполненного ООО «Тех - Экспо», стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составила - 88967, 00 (л.д. 18 – 57).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры, Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 64 - 67).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, вследствии залития от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составила - 132597, 55 рублей (л.д. 73 -110).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, как не оспаривалась и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что поскольку залив <адрес> произошел в результате недостатков общего имущества дома (кровли крыши), за целостность которой отвечал ответчик, то обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры следует возложить на ООО «ПИК - Комфорт».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные нарушением прав потребителей. Учитывая степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в размере - 5000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере - 50000, 00 рублей, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

2300 -1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку права истца ФИО2, как потребителей были нарушены и в добровольном порядке ответчик ООО «ПИК - Комфорт» требования потребителя не удовлетворил, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа в пользу истца составляет - 66298, 77 рублей ((132597, 55 /2 * 50 % = 66298, 77).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку управляющая организация добровольно не выполнила требования закона и в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворила, учитывая характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для определения штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в размере - 66298, 77 рублей, который соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате имущественного вреда со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик ООО «ПИК - Комфорт» не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств.

Ввиду отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату стоимости оценки ущерба ООО «Тех – Экспо» в размере - 6000, 00 рублей (л.д.17), относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «ПИК - Комфорт».

В суд от эксперта ИП «ФИО4» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере - 25000, 00 рублей (л.д.71).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, кроме того, Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «ПИК – Комфорт» обязанность возместить эксперту ИП ФИО4 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере - 25000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 5477 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - 132597 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5000, 00 рублей; стоимость оценки ущерба в размере - 6000, 00 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере - 66298 рублей 77 копеек, а всего взыскать - 209896 рублей 32 копейки (двести девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 32 копейки).

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере - 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере - 5 477 рублей 92 копейки (пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 92 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)