Приговор № 1-59/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017

№ 1-59 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 01 марта 2017 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Яковенко Д.А.,

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Б.М.А..,

подсудимого ФИО2,

адвоката Уманцева С.Н., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; судимого:

- 14.11.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, по ст. 116 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. 26.01.2017 года отбыл назначенное наказание в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственный двор подворья расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил мясо свинины весом 62,3 кг. стоимостью 200 рублей за один килограмм, на сумму 12460 рублей, а так же две свиные головы стоимостью 150 рублей за одну, на сумму 300 рублей, принадлежащие Б.М.А. после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б.М.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и письменными материалами дела.

Потерпевший Б.М.А. суду показал, что он недавно зарегистрировался к качестве фермера, держит дома подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ днем он зарезал свиньей, тушки разрезал вдоль пополам. Тушки вывесил под навесом на ночь в хозяйственном дворе, чтобы мясо остыло. В хозяйственном дворе оставил на ночь гореть свет. На следующий день утром около 06.00 часов вышел на улицу и обнаружил, что в хозяйственном дворе пропала часть мяса, 1 половинка туши и 2 свиных головы. Он осмотрел территорию и обнаружил следы санок. По следам санок он пришел к подворью по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. Он спросил у ФИО2 не брал ли он мясо, на что тот ответил, что не брал. Тогда он сообщил о хищении в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, приняли у него заявление, объяснение, произвели осмотр места происшествия, в результате которого в домовладении у ФИО2 была обнаружена принадлежащая ему разделанная на части половина тушки свиньи и две свиных головы. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей. Позже ФИО2 возместил ему причиненный ущерб полностью и выплатил 12300 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.З.С.: «у нее имеется супруг ФИО2, а так же двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все находились дома. Примерно в 22.00 часов ей ФИО2 сказал, что пошел покурить. Примерно через 15 минут он вернулся и с собой занес в дом половину тушки свиньи и свиную голову. Она спросила у ФИО2 где он взял это мясо, на что он ей ответил, что купил. У кого и за какую сумму она не интересовалась. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут они проснулись и муж принялся разделывать тушку свиньи. Примерно в 08.00 часов к ним пришел Б.М. который проживает напротив их дома, к нему вышел муж. О чем они разговаривали, она не знает. После чего муж зашел в дом и продолжил заниматься свиной тушкой. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции с Б.М. и спросили за половину тушку свиньи и две свиных головы, она им рассказала, что муж принес домой половину тушки и одну свиную голову, на что они ей ответили, что они краденные. Она им выдала принесенное мужем, а так же совместно с ними нашли еще одну свиную голову, которая находилась на улице, под навесом в пакете. После чего ей муж признался, что данную половину тушки свиньи и две свиные головы он похитил у Б.М..» (том 1 л.д. 66-67).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А.. (том 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной принятой от ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены домовладения по адресу: <адрес>. У ФИО2 изъяты фрагменты мяса тушки свиньи общим весом 62,3 килограмма, две свиных головы и санки.

(том 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены санки (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментов мяса тушки свиньи, свиные головы (том 1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены изъятые фрагменты мяса тушки свиньи и две свиные головы (том 1 л.д. 58-62).

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а у него выявляется легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей и не лишало ФИО2 руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 68-69).

Оценивая вышеуказанное заключение, исходя из исследованных данных о личности, а также поведения подсудимого в суде, суд считает заключение правильным и достаточно обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 по месту жительства, характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 84-92). ФИО2 судим (том 1 л.д. 93-112, 137). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск, потерпевшим, заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства (регистрации) и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- санки - вернуть по принадлежности ФИО2 (том 1 л. д. 31);

- фрагменты мяса тушки свиньи, переданные на хранение потерпевшему, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко