Решение № 12-23/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Иваново ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Шенягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 29 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Явившимся 30.04.2019 года в судебное заседание ФИО2 и его защитнику Шенягину А.В. разъяснены процессуальные права. Отводов, ходатайств заявлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 29 марта 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Совокупность достаточных и достоверных доказательств виновности в совершении правонарушения, управления транспортным средством отсутствует. Факт употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает. Он (ФИО2) транспортным средством не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. С самого начала, с момента составления первого протокола он (ФИО2) и на протяжении всего производства по делу пояснял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. Суд обосновал вывод об управлении транспортным средством исключительно показаниями сотрудников ГИБДД, к показаниям свидетеля С.И.Ю. и его (ФИО2) показаниям отнесся критически, что нарушает положения ст.1.5 КоАП РФ. Критическое отношение к показаниям свидетеля необоснованно, поскольку факт приятельских отношений в судебном заседании не устанавливался. Видеозапись из патрульного автомобиля низкого качества и не подтверждает факт управления им (ФИО2) транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации обстановки в месте нахождения автомобиля. Судом в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ необоснованно отказано в истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные и предположительные сведения о том, что в 23:25 часа он (ФИО2) управлял транспортным средством; в указанное время он находился дома, что материалами дела не опровергнуто. Суд данному обстоятельству правильной оценки не дал и в основу постановления положил недостоверное и недопустимое доказательство.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и показал, что не являлся водителем транспортного средства, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С.И.Ю. находился в своем автомобиле, а он (ФИО2) находился на улице и координировал движение с улицы, автомобилем приора не управлял, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД находился в салоне автомобиля приора на переднем пассажирском сидении, автомобиль был заведен, с места не сдвинулся.

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2019 года, ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шенягин А.В жалобу поддержал и показал, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не управлял транспортным средством; в материале имеются противоречия относительно времени управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу постановления, поскольку является недопустимым доказательством.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС К.Д.В. показания, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно показал, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 был заведен, буксовал, его пытался вытянуть посредством троса другой автомобиль; кроме водителей буксирующего и буксируемого транспортного средства на месте происшествия более никого было; время управления ФИО2 транспортным средством - 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут зафиксировано в протоколе об административном правонарушении согласно поступившего в дежурную часть сообщения гражданина об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; дата совершения правонарушения в административном материале по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как 2 марта 2019 года, указана ошибочно и является технической ошибкой ввиду оформления материала в ночное время, материалы по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оформлены по одному и тому же факту управления ФИО2 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут транспортным средством; все протоколы, постановление по двум административным материалам были направлены по адресу места жительства ФИО2

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда видеозапись из патрульного автомобиля и материал дела по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут водитель ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и 02 марта 2019 года в 02 часа 12 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года;

- видеоматериалами на ДВД-носителях;

- рапортом ИДПС К.Д.В. от 02 марта 2019 года о том, что по сообщению дежурного ГИБДД об управлении автомобилем № водителем с признаками алкогольного опьянения ИДПС К.Д.В. совместно со ст.ИДПС П.Д.А. проследовали по адресу: <адрес>; приехав на место и увидев, что автомобиль стоит на обочине и буксует, подъехали к нему, за рулем автомобиля находился молодой человек, на просьбу выйти из автомобиля и представить документы на право собственности и право управления транспортным средством, он ответил, что не имеет при себе водительского удостоверения или паспорта, после чего все вместе проследовали в МО МВД «Ивановский», где была установлена личность гражданина, которым оказался ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложения проследовать на медицинское освидетельствование последний отказался; от подписания административного материала ФИО2 отказался; в отношении последнего также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; копии протоколов были направлены последнему по почте;

- показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанций в качестве свидетеля ИДПС К.Д.В., согласно которым в дежурную часть ГИБДД поступило обращение гражданина об управлении водителем с признаки алкогольного опьянения автомобилем №; по распоряжению дежурной части он совместно с ИДПС П.Д.А. проследовали по адресу: <адрес>; приехав на место, увидели, что указанный автомобиль съехал на обочину и стоит; простояв 2-3 минуты, увидев, как указанный автомобиль начал движение назад, незамедлительно подъехали к автомобилю приора; за рулем данного автомобиля находился, как выяснилось позже, ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, в салоне автомобиля, кроме него больше никого не было, автомобиль был заведен, буксовал, его пытался вытянуть посредством троса другой автомобиль; кроме водителей буксирующего и буксируемого транспортного средства на месте происшествия более никого было; время управления ФИО2 транспортным средством - 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут зафиксировано в протоколе об административном правонарушении согласно поступившего в дежурную часть сообщения гражданина об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; дата совершения правонарушения в административном материале по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, как 2 марта 2019 года, указана ошибочно и является технической ошибкой ввиду оформления материала в ночное время, материалы по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оформлены по одному и тому же факту управления ФИО2 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут транспортным средством; все протоколы, постановление по двум административным материалам были направлены по адресу места жительства ФИО2

Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом ГИБДД судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается содержанием представленной по запросу суда видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтверждающей факт движения автомобиля № назад, и согласующейся с показаниями ИДПС К.Д.В.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, свидетеля С.И.Ю., в постановлении приведены. Критическое отношение суда к показаниям указанным лиц является обоснованным, поскольку их показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена ФИО2 в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО2 факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Доводы автора жалобы о том, что он, ФИО2, не управлял автомобилем, а помогал его вытаскивать из снега, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, после чего были обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам ФИО2 факт управления последним транспортным средством сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности, рапортом и показаниями ИДПС К.Д.В., таким объективным доказательством, как видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля № назад. Кроме того, указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, об управлении ФИО2, не имеющем при себе водительского удостоверения, транспортным средством, вынесенном с учетом показаний К.Д.В. по факту управления ФИО2 транспортным средством 01 марта 2019 года в 23 часа 25 минут. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Кроме того, показания, данные ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми. Так, при оформлении административного материала ФИО2 указывал на то, что не имеет отношения к транспортному средству, проходил мимо, его остановили, как пешехода; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 показал, что по просьбе его жены совместно с знакомым С.И.Ю. пытались вытянуть автомобиль супруги из колеи.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные и предположительные сведения о времени управлении ФИО2 транспортным средством - 01 марта 2019 года в 23:25 часа. Судом установлено, что названное время, как время управления транспортным средством, было указано согласно поступившего в ДЧ ГИБДД сообщения гражданина об управлении водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 29 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1