Постановление № 1-146/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

дело №1-146/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в

связи с примирением сторон

г. Волосово 8 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре: Фоминой О.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1

ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Понкратовой В.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося агропромышленного факультета ГИЭФПТ (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № находясь на 3 км автодороги АО «Сумино» между <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие к дорожной обстановке при движении, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при помощи гибкого троса (веревки), прицепил к задней балке своего автомобиля тюбинг (надувные санки), после чего в нарушение п.22.8 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, и, буксируя при помощи гибкого троса тюбинг, стал перевозить в тюбинге пассажира Потерпевший №1 При проезде левого закругления указанной автодороги, допустил занос буксируемого тюбинга и падение Потерпевший №1 с тюбинга в правый кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафизарного отдела левой бедренной кости со смещением, компрессионного перелома Th 9-11 позвонков, гемартроза левого коленного сустава, ссадины левой голени.

Указанные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по данному признаку, согласно пункту 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 22.8 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО1 имел возможность избежать данного происшествия, не перевозя пассажира в тюбинге (надувных санках), прикрепленном к задней части автомобиля. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 22.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 не должен был перевозить пассажира в тюбинге (надувных санках), прикрепленном к задней части автомобиля с помощью гибкого троса.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 22.8 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 22.8 – «Запрещается перевозить людей:

- вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями,

В ходе судебного разбирательства от законного представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, которым было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.

На день совершения вмененного ФИО1 преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайства законного представителя потерпевшего причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшим в полном объеме, заглажен принесенными извинениями, в свою очередь, подсудимым ФИО1 принесены деятельные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1 не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО7 вред реально и полностью заглажен ФИО1, принесенные им извинения достаточны для потерпевшего и его законного представителя, материальных претензий к подсудимому они не имеют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности и возможности исправления, который на момент совершения вмененного преступления и в настоящее время не судим, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности против порядка управления не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 на поведение в быту не поступало, ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 3600 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст.256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Понкратовой В.Г. по назначению суда в размере 3600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, его законному представителю ФИО7, прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: _______________________