Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве аванса на строительство бани, в размере 38 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 41428.62 руб., неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ - 123000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8812.90 руб., компенсацию морального вреда – 38000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -186120.76 руб.

В обоснование иска указал, что 14.04.2015 г. между сторонами заключен договор № на строительство бани по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок с 15.04.2015 г. по 15.06.2015 г. построить на участке истца бревенчатую баню размером 5Х3 м и выносом 4Х3 м под общей крышей, общей площадью 30 кв.м., а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 123000 руб. При составлении договора ответчик получил от истца аванс - 38000 руб., оставшаяся сумма предполагалась к выплате по факту выполнения работ.

В апреле 2015 г. ответчиком был изготовлен бетонный ленточный фундамент, произведена очистка и строгание бревен сруба. В ходе выполнения работ ответчик допустил грубые нарушения технических требований, предусмотренных законодательством при строительстве зданий и сооружений. Предъявленную устную претензию истца ответчик посчитал справедливой, принес извинения за некачественно выполненную работу и изъявил готовность исправить недостатки; некачественный фундамент был демонтирован ответчиком, но новый фундамент не изготовил. 05.05.2015 г. истец заключил договор на монтаж свайного фундамента с ИП ФИО1.; с 06.05.2015 г. по 08.05.2015 г. под баню были изготовлены сваи и произведен монтаж фундамента на 6 сваях стоимостью 5904.77 руб. за штуку на общую сумму 35428.62 руб.

Ответчик был поставлен в известность об изготовлении свайного фундамента; в дальнейшем в мае 2015 г. на данный фундамент им был произведен монтаж сруба бани размером 5Х3 м, но без выноса и без лаг для пола, чем нарушил условия договора. Предъявленную устную претензию истца ответчик посчитал справедливой, принес извинения и принялся устранять недостатки – возведенный сруб был демонтирован ответчиком, но в дальнейшем он отказался от выполнения работ. Разобранный сруб подвергался порче от атмосферных явлений, поэтому истец был вынужден выполнить монтажные работы самостоятельно с привлечением третьих лиц за счет собственных средств. Расходы по устранению недостатков монтажа сруба и повторному возведению сруба составили 6000 руб. и складываются из оплаты труда нанятых работников.

18.08.2015 г. ответчику вручена претензия с требованием исполнить взятые обязательства в срок до 01.09.2015 г. либо вернуть аванс и уплатить неустойку, но ответчик требования истца не выполнил. Считает расходы истца по изготовлению свайного фундамента и повторному монтажу сруба третьими лицами в сумме 41428.62 руб. расходами на устранение недостатков работы ответчика. До дня подачи иска ответчик не возвратил денежные средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начислены проценты в сумме 8812.90 руб., по расчету истца также начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей с 15.06.2015 г. (день окончания выполнения работ по строительству бани) по 18.08.2015 г. – день предъявления ему требований: 123000 руб. х 3% х 64 дня = 236 160 руб., истец снижает до стоимости услуг – 123000 руб. и в соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей с 19.08.2015 г. по день обращения в суд 13.04.2018 г. : 123000 руб. х3%х 958 дней = 3535020 руб., истец снижает до стоимости услуг - 123000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил суду письменные пояснения. Устно пояснил, что он на миллиметровой бумаге нарисовал проект бани, ФИО3 пришел, посмотрел, согласился за 123000 руб. сделать ему баню; был заключен договор с ним, к договору приложения не было, но все существенные условия договора – цена, сроки, размеры, каким образом будет вестись приемка работ - были с ним обговорены. Ответчик приступил к работе, но сделал некачественно -фундамент сделал без арматуры, без соблюдения пропорции замеса, поднял сруб без лаг,… Актов о приемке нет, он все переделал - фундамент, сруб собрал. Он заключил № договор на монтаж свайного фундамента от 06.08.2015 г. с ИП ФИО1, из оставшихся труб на фундамент дома работники забили 6 свай под баню, стоимость договора увеличилась, но дополнительное соглашение не заключили, в договоре указали общую стоимость за 21 свай - 124000 руб., исходя из этого, он сделал расчет за 6 свай. В акте приема-передачи не написано, что сваи сделаны на 2 фундамента, но ответчик сам принимал фундамент, не оспаривал, что работникам оплачивал 6000 руб. Сруб лежал разобранный под дождем, он попросил ответчика найти работников, он указал на этих работников, которые ему помогли - подняли сруб, за что он им заплатил. Их фамилии не помнит, расписки он у них не взял, доказательств оплаты нет. ФИО3 предлагал ему деньги, но считает, что у него денег не было. Он (истец) тянул, тянул, перед истечением срока давности подал в суд. 18.08.2015 г. он направил ему претензию, ответчик проигнорировал, считает, что расторжение договора было, свой ответ ему ответчик не подписал. В сентябре 2015 г. он нанял других рабочих и построил баню. Затрудняется ответить -что было предусмотрено в договоре под изготовлением фундамента – свайный или ленточный фундамент.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с согласия истца в соответствии со ст. 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании 04.05.2018 г. ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора было составлено приложение, но со стороны ФИО2 оно почему-то не было подписано. Когда начались претензии о качестве работы, у истца оказались завышенные требования, которые требуют повышенную стоимость, а он хотел обычную деревенскую баню построить, он спросил: «Почему тогда строительную компанию не нанимаешь?». Он не мог за такие деньги по ГОСТам построить баню по его требованиям. На его претензию он дал ответ, что они не смогли договориться, предлагал вернуть ему деньги, но истец отказался, не хотел брать, он предлагал ему перезаключить договор, приложение переписать, но истец отказался. Он начал ему строить, затратил свои средства, на 45 тыс. руб. работа ему выполнена, но у них такие разногласия вышли. Истцу он предлагал в мае, августе 2015 г. вернуть деньги, в наличии деньги у него были, он отказался принять деньги, чтобы через суд получить неустойку. Примерно в конце апреля 2015 г. начали у него работы, произвели копку траншеи под фундамент, под сточные воды, отвод, заливали бетоном фундамент, устройство системы сточных вод, очистку сруба от коры. Материал у истца свой был, по взаимному соглашению он добавил нижний дубовый венец. Потом была произведена сборка сруба под паклю между венцами, закладывали паклю между венцами. Пакля была приобретена им, есть чек, цемент тоже был его, куплены на те деньги, которые он ему передал в качестве аванса – 38 тыс. руб. На этом остановился, т.к. ФИО2 начал их высмеивать, был недоволен всем, его ребята ушли на другой объект. Требовал определенную марку цемента соблюдать, чтобы все было по ГОСТУ и т.д. Ему хотел вернуть деньги, это могут подтвердить рабочие, жена, при них предлагал вернуть деньги, он отказывался. Признал, что ребята поднимали сруб, и платил им истец. Не согласен с суммой неустойки, считает ее несоразмерной, просил вообще ее убрать; он предлагал истцу вернуть деньги или по другому договору отнять, истец сам согласился. Он выждал три года и подал иск в суд.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы (Строительный подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № в соответствии с которым «исполнитель» обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: строительство бани 5х3 м с навесом 5х3 м с общей крышей и размерами 5х6 м в <адрес>, подробности в приложениях. Как установлено судом, приложения подготовлены ИП ФИО3, но второй стороной – ФИО2 не подписаны. В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан был выполнить поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, в срок с 15.04.2015 г. по 15.06.2015 г. Стоимость работ по условиям договора составляет 123 000 рублей, оплата производится при заключении договора примерно 40%, остальные – по факту выполнения работы. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом акте сдачи-приемки работ (п.4.3).

Таким образом, между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение относительно всех существенных условий договоров - цене, сроках, объемах работ, которые ответчик обязался выполнить по заданию истца.

ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.04.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из его видов деятельности является производство сборных деревянных сооружений, лесозаготовки.., а истец заказал строительство бани для личных семейных нужд, поэтому на взаимоотношения сторон распространяется Закон РФ о защите прав потребителей.

14.04.2015 г. истец заплатил ответчику аванс по договору в размере 38 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 14.04.2015 г.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, претензии истца, в апреле 2015 г. ответчиком был изготовлен бетонный ленточный фундамент, произведена очистка и строгание бревен сруба. Однако эти работы не были приняты заказчиком, акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков работ не составлялся, по мнению истца, работы были сделаны некачественно (при изготовлении фундамента не соблюдены пропорции замеса бетона, не заармирован), однако это нигде не зафиксировано.

В связи с предъявлением истцом претензии по качеству работ ответчик ИП ФИО3 за свой счет устранил недостатки - убрал фундамент, о чем указывается и в исковых заявлениях ФИО2 Однако в дальнейшем при сроке работ по договору с ИП ФИО3 до 15.06.2015 г. заказчик ФИО2 по собственной инициативе нанял других работников и за свой счет изготовил свайный фундамент 08.05.2015 г. (за более чем месяц до окончания срока окончания работ). При этом он не мог конкретно объяснить суду - изготовление ленточного или свайного фундамента было предусмотрено по договору от 14.04.2015 г., т.к. представленные Приложения им не подписаны; не мог представить суду относимые, допустимые, надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на изготовление свайного фундамента. В представленном ответчиком Приложении к договору от 14.04.2015 г. предусмотрено изготовление ответчиком ленточного фундамента под баню; истцом представлен договор на монтаж свайного фундамента от 06.05.2015 г. с ИП ФИО1 под строительство дома по этому же адресу, в котором нет пунктов об изготовлении фундамента и под баню; в акте приема-сдачи работ от 08.05.2015 года к этому договору с ИП ФИО1 указано только о забивке свай в количестве 21 штук на 1 фундамент 133 мм с глубиной забивки на каждую сваю 3 м.; сам истец не мог конкретизировать - какое конкретно соглашение с ответчиком было достигнуто относительно характеристик фундамента, дополнительное соглашение с ИП ФИО3 по этому поводу не заключалось, доказательства оплаты суду не представлены, поэтому суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами в сумме 35 428.62 руб. Оснований считать, что изготовлением свайного фундамента истец устранил недостатки работ ответчика (ФИО3 сам демонтировал фундамент и вывез за свой счет) у суда не имеется, тем более истец просит взыскать с ответчика аванс в полном объеме.

Далее, ИП ФИО3 был возведен сруб, но качество работ не устроило истца, в связи с чем сруб был им разобран, в дальнейшем собран его же работниками за счет истца. Доказательства несения расходов истцом также суду не представлены, суду истец пояснил, что фамилии работников он не знает, расписки с них не взял. Поэтому у суда также нет оснований считать повторное возведение сруба устранением недостатка работы ответчика (нет акта приема-передачи работы по возведению сруба с фиксированием недостатков работы и указанием работ по их устранению) и взыскания с него 6000 руб.

По уточненном иску расходы по устранению недостатков работы истцом оценены в сумме: 35428.62 руб. +6000 руб. = 41428.62 руб., в этой части иска суд полностью отказывает в его удовлетворении. В дальнейшем со стороны ответчика какие-либо работы по договору не производились, баня не построена, в то же время на предложение истца в мае, августе 2015 г. вернуть деньги (аванс) ФИО2 не согласился, что не оспаривается им.

18.08.2015 г. ФИО2 вручил ИП ФИО3 претензию с предложением приступить к строительству бани и исполнить договор подряда до 01.09.2015 г., в случае отказа от дальнейшего строительства возвратить ему аванс и неустойку за неисполнение обязательств за период с 16.06.2015 г. по 17.08.2015 г. в сумме 228780 руб., в противном случае он обратится в суд.

02.09.2015 г. истец получил от ИП ФИО3 ответ-объяснение на претензию, в котором ответчик в связи с разногласиями в сумме строительства требует составления сметы, после подписания которого он будет выполнять свои обязательства. Данное ответ-объяснение не подписано ответчиком, однако в начале объяснения указано – от кого и кому оно направляется, ответчик подтвердил направление этого объяснения им истцу, истец не отрицал получение этого письма от ответчика. Однако смета между сторонами не была составлена, в дальнейшем истец посчитал договор с ответчиком расторгнутым - истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключил договор на строительство бани с иными лицами, которые в сентябре 2015 г. построили ему баню.

Суду не представлено доказательств того, что после заключения договора подряда и получения денежных средств от заказчика, ответчик выполнил работы в предусмотренный договором срок, сдал его результат второй стороне. До настоящего времени аванс в сумме 38000 руб. ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеназванных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы аванса, в пользу истца подлежит взысканию 38 000 руб. в счет возврата уплаченного аванса.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок – до 15.06.2015 г. работа по строительству бани ответчиком не выполнена, результат работы не сдан истцу, претензия истца ответчиком в 10-дневный срок не была удовлетворена, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей с 15.06.2015 г. (день окончания выполнения работ по строительству бани) по 18.08.2015 г. – день предъявления ему требований по расчету: 123000 руб. х 3% х 64 дня = 236 160 руб., со снижением размера неустойки до стоимости услуг – до 123000 руб. и в соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей с 19.08.2015 г. по день обращения в суд 13.04.2018 г. по расчету: 123000 руб. х3%х 958 дней = 3535020 руб., со снижением размера неустойки до стоимости услуг - 123000 руб.

Однако ИП ФИО3 в первом судебном заседании было заявлено о несоразмерности размера неустоек, об освобождении от нее, уменьшении.

Поэтому суд считает, что в данном случае имеются исключительные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 38000 руб. как за нарушение сроков выполнения работы, так и за неисполнение требований потребителя, поскольку при первоначальном предложении со стороны ответчика вернуть аванс истец сам не согласился, в дальнейшем истец, отказавшись односторонне от исполнения договора ответчиком, в сентябре 2015 года построив баню с помощью других лиц, длительное время до апреля 2018 г. не принял мер к взысканию суммы аванса, тем самым способствуя увеличению размера неустойки; с учетом размера невозвращенного аванса, с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскание заявленных истцом сумм неустойки в данном случае не отвечает балансу интересов сторон, может привести к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 38000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 38000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 8812.90 руб.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор между сторонами от 14.04.2015 г., за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в пользу истца судом взыскана законная неустойка, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, в этой части суд отказывает в иске.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя услуг, нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %в от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 58000 руб. ((38000+38000+38000 + 2000 руб.) х 50% ).

Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворяет частично.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3780 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 38000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в сумме 58000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в сумме 41428.62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8812.90 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено - 18.06.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.