Апелляционное постановление № 22-222/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-71/2021

Судья Кафоева З.Р. дело № 22-222/2024г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Камбачоковой З.З.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бориева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО2 и представителя заявителя ФИО1 - адвоката Бориева С.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Бориева С.А. в интересах реабилитированного ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.01.2021 года адвокат Бориев С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением в интересах оправданного ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке главы 18 УПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 3 898 821 рублей 59 копеек, выплаченных им за оказание юридической помощи, восстановить ФИО1 срок для продления вида на жительство, признав за ним право на получения вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование приводит сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и судебные акты, которыми ФИО1 оправдан по части предъявленного обвинения.

09.03.2021 указанное заявление рассмотрено Нальчикским городским судом КБР и удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 29.04.2022 при повторном рассмотрении постановление Нальчикского городского суда КБР 09.03.2021 признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022, при повторном рассмотрении, постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.03.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 29.04.2023 отменены, судебный материал в части возмещения материального ущерба в размере 3 898 821 рубль 59 копеек, выплаченных оправданным за оказание юридической помощи, возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.05.2023 адвокат Бориев С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с уточнениями к заявлению от 15 января 2021 года. Приводя расчеты, в заявлении адвокат просит о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 3 700 000 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации услуг защитника-представителя, при рассмотрении настоящего заявления.

Постановлением Нальчикского городского суда от 26 сентября 2023 года заявление адвоката Бориева С.А. в интересах реабилитированного ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично. Постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи в размере 2500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 постановлено отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР ФИО2 просит данное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствующим в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений п.п.4 и ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что заявителем не представлено достаточно доказательств несения заявленных ими расходов, предъявленная к взысканию сумма явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Считает также удовлетворенные судом требования заявителя о взыскании расходов связанных с участием представителя в данном деле в размере 100 000 рублей незаконным, поскольку судом не дана оценка несогласию с данными требованиями, высказанному ответчиком.

Судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны по делу, доводы ответчика не приняты во внимание и не учтены при вынесении постановления, в то время как выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Бориев С.А. просит постановление изменить в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации стоимости оказанной юридической помощи, увеличив её размер до 3700 000 рублей.

Мотивирует тем, что судом в достаточной степени не были оценены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда при определении заявленного к взысканию размера компенсации.

Указывает, что судом не были выполнены требования, указанные в ст. 135 УПК РФ, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 Н5-П и от 14 ноября 2017 М28-П, а равно из его определений от 2 апреля 2015 N708-0, от 23 июня 2015 N1397-0, от 19 июля 2016г да N1728-0; в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и других его решений Конституционного Суда РФ.

Судом не было учтено, что указанные материальные расходы ФИО1 понёс именно по причине его привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента привлечения его к уголовной ответственности и до момента вынесения по делу итогового решения, он не признавал вину по предъявленному обвинению в полном объёме. И даже после оправдания его в части предъявленного обвинения обратился в Верховный суд РФ, выражая при этом несогласие и с тем, что его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 309 УК РФ. При этом, как указано в заявлении, в процессе рассмотрения уголовных дел судом было принято решение об их соединении.

Считает, что у суда не было оснований для самостоятельного снижения заявленного размера компенсации причинённого материального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом причинно- следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и обращением в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в рамках уголовного дела по которому ФИО1 был незаконно привлечён к уголовной ответственности, а также отсутствия опровержения его добросовестности.

В возражении на апелляционные жалобы Управления Федерального Казначейства по КБР и защитника реабилитированного ФИО1 помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6, ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение о возмещении ФИО1 понесенных расходов на услуги адвоката.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что приговором Нальчикского городского суда от 15.12.2017г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196 и ч.2 ст.309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г. приговор Нальчикского городского суда от 15.12.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда КБР от 03.10.18г. в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 50% доли <данные изъяты> и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение в <данные изъяты> кредитных денежных средств) приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции Верховного суда РФ от 13.10.2020 кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, срок незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по обвинению, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ (<данные изъяты>) и ст. 159 ч. 4 УК РФ <данные изъяты>) составил 7 лет 8 месяцев 23 дня, а именно с 24.04.2012г. по 16.01.2020г.

Суд установил, что оправданный ФИО1 заключил несколько соглашений с адвокатом Бориевым С.А. для оказания юридической помощи по уголовному делу, в том числе по обвинению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 50% доли <данные изъяты> и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение в <данные изъяты> кредитных денежных средств).

Стоимость услуг адвоката, согласно квитанции к приходным кассовым ордерам по заключенным соглашениям, составила 3570 000 рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен, согласно представленного расчета 3791 737, 19 руб. Иных расчетов сторонами представлено не было, произведенные расчеты никем не оспариваются.

При этом, ссылаясь на частичную реабилитацию, заявитель просил о взыскании 3 700 000 руб.

Суд, снижая размер заявленной суммы, в обжалуемом постановлении правильно указал, что 3570 000 рублей выплачены защитнику за осуществление защиты ФИО1 по всему объему предъявленного обвинения, тогда как он оправдан по двум преступлениям, отнесенным к категории тяжких преступлений.

При определении размера присуждаемой суммы, суд правильно учел сложность дела (участие переводчика, значительное число допрошенных свидетелей и потерпевших), объем (более 140 томов) и длительность незаконного преследования по обвинению в части оправдания (7 лет 8 месяцев 23 дня), а также разумность суммы, подлежащей возмещению, обоснованно снизив ее до 2500 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений квитанции, приобщенные к материалу об оплате оказанных услуг адвокатом. В исследованных судом первой инстанции квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны даты приема денег.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Бориева С.А. правильно пришел к выводу, что согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК возмещение реабилитированному вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Руководителя УФК по КБР ФИО2 об отсутствии законных оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности компенсации материального ущерба, так как указанная обязанность предусмотрена ст.1070 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бориева С.А. о неправильном определении размера взысканной суммы и о необоснованном снижении возмещения ФИО1 понесенных расходов на услуги адвоката, являются несостоятельными, противоречащими выводам суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные заявителем документы, подтверждающие оказание юридических услуг адвокатом для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы жалобы Руководителя УФК по КБР ФИО2 о том, что присужденная заявителю сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2023 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Бориева С.А. в интересах реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев