Решение № 2-915/2017 2-915/2017 ~ М-859/2017 М-859/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 14 декабря 2017 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области Катеринина В.В.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием: прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.; истцов Р.А.СА., ФИО1, представителя истцов – ФИО2; представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11, Лозовой ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Сорочинская Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом смертельно травмирован ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилась железнодорожная травма. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства. Умерший приходился истцам близким человеком, ФИО5 – отцом, ФИО1 – супругом. Смерть близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания. Считают, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, именно на него закон возлагает обязанность по компенсации причиненного морального вреда. В связи с чем, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Лозовой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов в равных долях транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что после смерти супруга она испытала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой транспортных услуг в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что при образовании ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, как естественной монополии, были переданы все железные дороги и подвижной состав, в частности тепловозы, которые иным лицам не передавались. По этой причине считает, что ответчик является правопреемником Министерства путей и сообщения (либо одного из ФГУП) владевших подвижным составом в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства смерти ФИО6 в результате травмы на железной дороге. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент когда ОАО «РЖД» еще не было создано. Считает, что наличие правопреемства ответчика по обязательству по компенсации морального вреда не доказано. Просила суд учесть, что ФИО6 на момент предполагаемой смерти двигался по железнодорожному полотну в ночное время, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная в исковом заявлении, завышена.

Представители третьего лица АО СГ «СОГАЗ» участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно свидетельству о смерти серии I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС администрации г. Сорочинска Оренбургской области, ФИО4 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец ФИО5 является сыном ФИО6 в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении ФИО5

Истец ФИО1 на момент смерти ФИО6 являлась супругой последнему, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильного переезда (<адрес>) железной дороги <адрес> железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ФИО6 в результате железнодорожной травмы (наезда поезда) подтверждается копией журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге за <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЛПМ <адрес> в морг с железной дороги поступило тело ФИО6 В качестве причины смерти указано разрушение черепа (ж.д).

Суд, считает, что представленных доказательств достаточно для установления прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и телесными повреждениями, причиненными в результате несчастного случая на железной дороге при использовании железнодорожного транспорта (источника повышенной опасности).

Так как часть документов, а именно результаты проверок правоохранительных органов были уничтожены в связи с истечением срока давности, доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых доказательств являются несостоятельными.

Суд считает установленным, что в настоящее время владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО6 в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО «Российские железные дороги», которое в 2003 году стало правопреемником МПС и государственных предприятий, ранее владевших железнодорожной инфраструктурой и подвижным составом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон), приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу положений ст. 4 Закона учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация.

Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

В уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно-восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли), в случае, если соблюдены следующие условия:

организация не является единственным поставщиком товаров, работ и услуг для железнодорожного транспорта;

организация имеет наряду с организациями федерального железнодорожного транспорта иных заказчиков и иной рынок сбыта своей продукции;

выделение имущества организации из состава вносимого в уставный капитал имущества федерального железнодорожного транспорта не приведет к росту издержек на железнодорожном транспорте, повышению тарифов на услуги железнодорожного транспорта и ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Размер уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Правительство Российской Федерации постановляет:

- Учредить открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

- Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации обеспечить внесение в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления.

Таким образом, в 2003 году ОАО «РЖД», как единому хозяйствующему субъекту, перешли все права на имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте. Соответственно, ответчик является также правопреемником вышеуказанных лиц в части исполнения обязательств, связанных с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также наличие грубой неосторожности со стороны ФИО6

Так согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что несчастный случай на железной дороге произошел в ночное время, что значительно увеличивало опасность движения по рельсам железной дороги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о страданиях истцов по поводу гибели отца и супруга, наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности в результате которой произошел несчастный случай, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов суду представлены чеки об оплате бензина на проезд до Красногвардейского районного суда в сумме <данные изъяты>, с подтверждением необходимости несения указанных расходов, квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также квитанция об оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, считает возможным удовлетворить их полностью, при этом транспортные расходы и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 и Лозовой ФИО17 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО18: денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; и денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Лозовой ФИО19: денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; и денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя; денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов и денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено 14 декабря 2017 года.

Судья В.В. Катеринин