Решение № 2-6784/2017 2-6784/2017~М-6330/2017 М-6330/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6784/2017

...

2-6784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что по двум идентичным договорам купли-продажи земельных участков от ... от имени Кима Ю.П. тайно от истца заключенного его представителем по генеральной доверенности ФИО3, к ФИО2 перешли права собственности на смежные земельный участок кадастровый N площадью 47 479 кв.м. и земельный участок кадастровый N площадью 108 385 кв.м., расположенные по адресу: ..., в центральной части кадастрового квартала N. Государственная регистрация перехода прав собственности на участки от него к ответчику произведена ... соответственно.

Ответчиком обязательство по оплате цены участков до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право залогодержателя по ипотеке в силу закона Кима Ю.П. на земельный участок кадастровый N площадью 47 479 кв.м. по адресу: ..., расположенный в центральной части кадастрового квартала N до полной оплаты ФИО2 цены участка по договору купли-продажи земельного участка от ... Признать право залогодержателя по ипотеке в силу закона Кима Ю.П. на земельный участок кадастровый N площадью 108 385 кв.м. по адресу: ..., расположенного в центральной части кадастрового квартала N до полной оплаты ФИО2 цены участка по договору купли-продажи земельного участка от ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено материалами дела, ... между ФИО1 (Продавец) в лице ФИО3, действующей от имени продавца по доверенности, и ФИО2 (Покупатель), в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 47479 кв.метров, расположенный в центральной части кадастрового квартала N по которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел за ... поименованный выше земельный участок.

В тот же день, ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 108385 кв.метров, расположенный в центральной части кадастрового квартала N, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел за ... поименованный выше земельный участок.

Права собственности приобретателя на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... (запись N) и ... (запись N) соответственно, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ... серии N от ... серии N

Доказательств оплаты ответчиком цены земельных участком материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлениям, истец ссылался на положения ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, с данными доводами истца суд согласится не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм права, оплата товара, проданного в кредит, производится в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи земельных участков от 10 марта 2014 года, стороны договорились об осуществлении расчетов в полном объеме в день подписания договоров. В пункте 7 договоров стороны пришли к соглашению о том, что договоры имеют силу передаточного акта.

Поскольку договоры купли-продажи, заключенные между сторонами, не содержат условий об оплате участков через определенное время после их передачи покупателю, суд приходит к выводу, что оспариваемыми договорами продажа земельных участков в кредит в кредит не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ необоснованно, в связи с чем в признании права залога за ФИО1 надлежит отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку договор купли-продажи земельных участков прошел государственную регистрацию и переход права собственности на земельные участки состоялся, истец с ... должен был знать о нарушении своего права, поскольку условиями договора осуществление расчетов предусмотрено в день подписания договоров. Однако, за защитой нарушенных прав обратился ..., т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знал о заключении данных договоров, так как они были заключены ФИО3 (дочерью) по доверенности от него, опровергаются представленной стороной ответчиков копией нотариального согласия супруги истца - ФИО8, которая ... дала согласие ФИО1 на продажу одного из спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчиков ФИО6 ходатайства о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права залога на земельные участки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 27 октября 2017 года

Судья: /подпись/