Апелляционное постановление № 22-216/2025 22-7037/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/15-20/2024

Судья Глухова А.В. 22-216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

защитника адвоката Кипкайлова Е.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Резанкина С.В. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1, ходатайство осужденного ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 ФИО4 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 21.10.2023.

Конец срока отбывания наказания: 7.05.2026.

Начальник учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и осужденный ФИО4 обратились с ходатайством в Красносулинский районный суд Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2.12.2024 представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Резанкин С.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на представление, а также пояснения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО2 обращает внимание, что, по мнению администрации осужденный ФИО4 за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление. Отмечает, что государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с тем что оно заявлено преждевременно. В чем именно заключается преждевременность заявленного ходатайства осужденного и представление администрации колонии, суду не пояснил. Судом не учтено, что ФИО4, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 начиная с 19.11.2023 первое поощрение получил лишь 25.04.2024. Однако представитель ФКУ ИК-1 ФИО2 пояснил, что после прохождения необходимого карантина по прибытию в ИК-1, осужденный с 1.12.2023 был трудоустроен подсобным рабочим на хоздвор. Администрация ИК-1 не могла вынести поощрение раньше чем в трехмесячный срок после начала трудовой деятельности на том или ином участке. Также, как и вынесения поощрений за добросовестный труд в одной и той же должности на одном и том же рабочем участке, поощрения не могут быть объявлены чаще, чем один раз в три месяца. Ссылаясь на ст.78 УК РФ отмечает, что из характеристики и представления комиссии следует, что осужденный своим поведением к работе, доказал свое исправление и ему целесообразно изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых должны быть основаны выводы по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении решения, не провел их тщательный анализ, не все обстоятельства по делу исследовал всесторонне, полно и объективно. Суд несправедливо сделал вывод, что полученные ФИО4 взыскания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО4, а также представление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Красносулинского городского прокурора РО Кавалеристова А.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Резанкина С.В. являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к лишению свободы осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Однако принятое судом 1-ой инстанции решение указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ в полной мере не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, судом исследованы представленные материалы, из которых следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО4 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, исследованы данные о личности осужденного ФИО4, его поведение в период отбывания наказания. Делая вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительного и устойчивого характера, имея при этом ввиду наличие у ФИО4 2 поощрений и 2 погашенных взысканий, суд в то же время не дал оценки характеру допущенных нарушений и их влиянию на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий и время, прошедшее после этих взысканий.

С 13.09.2024 ФИО4 переведен на облегченные условия отбывания наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину по приговору суда признал полностью, исков не имеет. Из представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО следует, что ФИО4 рекомендован для перевода в колонию-поселение. В ходе судебного разбирательства данная позиция поддержана представителем администрации ИК-1, поддержавшим как представление, так и ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение. Судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных сведений, с учетом данных о личности осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, не позволяют принять решение об изменении вида исправительного учреждения, так как имеются сомнения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, принимая указанное решение, суд свои выводы надлежащим образом в постановлении не обосновал. Так, из постановления не усматривается, совокупность каких исследованных в судебном заседании сведений, наряду с данными о личности осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, не позволила суду принять решение об изменении вида исправительного учреждения.

При этом следует обратить внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Кроме того, судом при разрешении соответствующего представления и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение фактически не учтено мнение представителя исправительного учреждения о возможности исправления ФИО4 в исправительном учреждении менее строгого вида. В ходе рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что после принятого судом обжалуемого решения, им получено еще одно поощрение.

С учетом указанных обстоятельств, допущенные судом 1-ой инстанции нарушения уголовно-исполнительного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание отбытие осужденным установленного п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания, совокупность данных, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрений, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, вынести по материалу новое решение об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного, и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

Принять новое решение, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, перевести осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья