Решение № 12-102/2024 12-63/2024 5-37/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-102/2024

В районном суде № 5-37/2024

72RS0019-01-2024-000259-38

Дело № 12-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

16 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

04 апреля 2024 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее – УВМ УМВД России по Тюменской области) капитаном полиции У. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, из которого следует, что 04 апреля 2024 года около 11 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <.......> г.р., который 09 февраля 2024 года обратился в УВМ УМВД России по Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 указал, что фамилию имя и отчество не изменял, однако при осуществлении проверки ЦИАДИС-МВД России установлено, что ФИО2 ранее имел установочные данные ФИО3, <.......> г.р., и ФИО4, <.......> г.р.

Определением заместителя начальника ОИК УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До выдворения ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области. (л.д. 54-56).

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года изменить, исключив наказание в виде административного выдворения. Обращает внимание, что оформлением документов занимался представитель ФИО1, в то время как у него не было умысла на предоставление недостоверных сведений при определении статуса иммигранта в Российской Федерации. Полагает, что при назначении административного наказания судья районного суда не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, к административной ответственности в течение года не привлекался. Обращает внимание, что санкция статьи 18.11 КоАП РФ также предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа с административным выдворением, или без такового. Указывает, что 28.06.2023 УВМ УМВД России по Тюменской области на имя ФИО1 был выдан патент, 27.06.2023 он заключил брак с гражданкой Российской Федерации и согласно справке от врача-гинеколога от 07 апреля 2024 года они ожидают ребенка. Настаивает, что административным органом не доказано, что вмешательство в личную и семейную жизнь, а также применение административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в целях, указанных в пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных его свобод от 04.11.1950 года. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о препровождении должника за пределы Российской Федерации указано, что постановление судьи районного суда вступает в законную силу 08 апреля 2024 года, тем самым ФИО1 необоснованно лишен права обжалования.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа, ФИО1 и его защитник Уколов В.А., извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и справкой (л.д.94-96), оснований полагать, что ФИО1 не осведомлён о рассмотрении жалобы в назначенное время, не имеется, что дополнительно подтверждается представленной одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы копией доверенности от 15.04.2024г.

15 апреля 2024 года от защитника Букшина А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.04.2024г., поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1

Определением судьи Тюменского областного суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д. 32); справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1; досье СПО «Мигрант – 1» в отношении ФИО1; досье на физическое лицо в отношении ФИО1 (л.д. 7-17); справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 04.04.2024 о миграционном учете ФИО1 (л.д. 24); справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 01.04.2024 о подтверждении личности (л.д.31).

Статьёй 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1).

09 февраля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (регистрационный № 16). В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 указал, что фамилию имя и отчество не изменял (л.д. 38-39).

Вместе с тем, согласно справке от 18 марта 2024 года о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев ладоней рук в режиме реального времени установлена тождественность проверяемых отпечатков пальцев (ладоней) рук с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в ЦИАДИС-МВД и принадлежащими Марупзода Амиру, <.......> г.р., и ФИО4, <.......> г.р.(л.д. 47).

Таким образом, ранее ФИО1, <.......> г.р., имел иные фамилию, имя и отчество, а именно ФИО3, а также ФИО4.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 04 апреля 2024 года указано, что ФИО1 с 2007 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. В январе 2016 года постановлением судьи районного суда он был выдворен за пределы Российской Федерации. Сменив трижды установочные данные, продолжил въезжать на территорию России, в связи с нуждаемостью в работе. 05.05.2022 въехал на территорию России как ФИО1, получил патент и проживает совместно с женой, гражданкой Российской Федерации и её двумя детьми. В Таджикистане проживают родители ФИО1, а также бывшая супруга и трое несовершеннолетних детей (л.д. 4).

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № <.......> об административном правонарушении от 04.04.2024 (л.д. 3); рапортом от 04.04.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 04.04.2024; письменными показаниями ФИО5 от 04.04.2024; требованием в ОСК ИЦ при УМВД Тюменской области (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д. 32); справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1; досье СПО «Мигрант – 1» в отношении ФИО1; досье на физическое лицо в отношении ФИО1 (л.д. 7-17); справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 04.04.2024 о миграционном учете ФИО1 (л.д. 24); справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 01.04.2024 о подтверждении личности (л.д.31); копией постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.07.2020 (л.д. 33-35); копией свидетельства о перемене ФИО (л.д. 36), копией заявления на разрешение на временное проживание (л.д. 38-39); копией справки от 18 марта 2024 года о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев ладоней рук (л.д. 47); досье СПО «Мигрант – 1», досье на физическое лицо в отношении ФИО3 (л.д. 18-22) досье СПО «Мигрант – 1», досье на физическое лицо в отношении ФИО4 (л.д. 25-29).

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом факт представления недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта, ФИО1 не оспаривал ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика. О разъяснении указанных прав, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела представлен сертификат ФИО1 о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 23.05.2022 (л.д.40).

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. Имеются расписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, согласно которым ФИО1 права понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, порядок производства по делу не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 названного Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 и части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного выдворения административным штрафом допускается при наличии обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 названного Кодекса. Таких обстоятельств судом не установлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Вопреки правовой позиции, изложенной в жалобе в вышестоящий суд, из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. 19.01.2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, по состоянию на 04.04.2024 административный штраф не оплачен; 03.02.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; 18.06.2007 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, по состоянию на 04.04.2024 административный штраф не оплачен; 09.04.2007 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.10 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Согласно сведений в отношении физического лица в отношении ФИО3 (ФИО1), 11.01.2017 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 24.01.2018 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. (л.д. 19, 25).

Из досье на физическое лицо в отношении ФИО4 усматривается, что 30.10.2018 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 08.07.2020 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 28).

Кроме того, 08 июля 2020 года ФИО1 (с установочными данными ФИО4) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. без административного выдворения (л.д.33-35).

При этом такие обстоятельства, как заключение брака с гражданкой РФ ФИО5 после неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допускал нарушения действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе, в сфере миграционного законодательства, за что привлекался к административной ответственности, в том числе предоставление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном нежелании ФИО1 соблюдать законы государства, на территории которого он проживает.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Кроме того, выдворение ФИО1 на момент рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку ФИО1 правом на обжалование указанного выше постановления о привлечении его к административной ответственности, воспользовался, в связи с чем его право на обжалование постановления не нарушено.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова