Приговор № 1-105/2019 1-19/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-105/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> «24» января 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием гос. обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работавшего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание не отбыто, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов ФИО2, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки. После этого, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2.7 которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея явные признаки опьянения, с целью приобретения продуктов питания в р.<адрес>, действуя из личной заинтересованности, примерно в 15 час 00 минут этого же дня, сел за управление мотоцикла марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, и начал движение на указанном мотоцикле по автодороге <адрес> - р.<адрес>. Затем, приобретя в р.<адрес> продукты питания, начал движение по автодороге р.<адрес> в обратном направлении. После чего, примерно в 16 часов 20 минуту того же дня, находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла, передвигаясь по автодороге по <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, в ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, ходатайствуя при этом об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2 установлено, что у него в собственности имеется мотоцикл «Днепр» без регистрационного знака, так как он на учете в МРЭО ГИБДД не состоит в связи с утилизацией, на данный мотоцикл каких-либо документов у него нет.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил.

Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как утерял его, в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он также не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов он, находясь дома, употребил 100-150 гр. алкоголя (самогон). После чего примерно 15 часов 00 минут того же дня, он сел на мотоцикл «Днепр» без регистрационного знака и решили съездить в р.<адрес> в магазин за детской молочной смесью для своего малолетнего ребенка. Таким образом, он запустил двигатель и начал движение по автодороге <адрес> - р.<адрес> и в обратном направлении, затем двигаясь по автодороге по <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> около 16 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

В ходе проверки документов, сотрудники полиции заподозрили, что он употреблял спиртные напитки. В 16 часов 35 минут того же дня ему было предложено пройти освидетельствование на месте на, что он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что, он также отказался, пояснив при этом, что нет смысла проходить медицинское освидетельствование поскольку он употреблял спиртное, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. После этого сотрудниками полиции был собран материал проверки по данному факту.

В том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности в ноябре 2014 года, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 35-37).

Не смотря на признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями, не явившихся свидетелей:

- Свидетель №2, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 работали на территории <адрес>, где согласно расстановке сил и средств, несли службу по выявлению административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, они в составе экипажа на патрульном автомобиле «Хендай» находились в <адрес>, где осуществляли мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений. Находясь в данном населенном пункте, они увидели мотоцикл «Днепр» темного цвета без г/н двигающийся по <адрес> в <адрес>. После чего примерно в 16 часов 20 минут того же дня указанный мотоцикл был остановлен нами для проверки документов. Когда мотоцикл был остановлен, за управлением данного мотоцикла находился гр. ФИО2, житель <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, пояснив, что не имеет смысла прохождение освидетельствование, так как за два-три часа до этого употребил спиртное. На ФИО2 были составлены необходимые документы по выявленному административному правонарушению (л.д. 28-29);

- Свидетель №1, о том, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, он в составе экипажа на патрульном автомобиле «Хендай» находились в <адрес>, где осуществляли мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений. Находясь в данном населенном пункте, они увидели мотоцикл «Днепр» темного цвета, без г/н., двигающийся по <адрес> в <адрес>. После чего примерно в 16 часов 20 минут того же дня указанный мотоцикл был остановлен ими для проверки документов. Когда мотоцикл был остановлен, за управлением данного мотоцикла находился гр. ФИО2, житель <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи и неустойчивость позы. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» и медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, пояснив, что не имеет смысла прохождение освидетельствование, так как за 2-3 часа до этого употребил спиртное. На ФИО2 были составлены необходимые документы по выявленному административному правонарушению, мотоцикл поставлен по месту жительства ФИО2

Затем, в ходе проверки было установлено что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание не отбыл, то есть в действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д. 59-60).

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от 24.11.2019г. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в <адрес><адрес> был остановлен мотоцикл «Днепр» без г/н под управлением гр. ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, то есть имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО2 был задержан мотоцикл марки «Днепр» без г/н, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. данное транспортное средство было поставлено сотрудником ГИБДД по месту жительства ФИО2(л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-54);

- сообщением из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа 30000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, штраф не уплачен (л.д.57);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение 3409785877 выданное на имя ФИО2 не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д.18);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью, сделанной с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью, сделанной с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле в момент оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на компакт диске, сделанная с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле при оформлении материалов с участием гр. ФИО2 (л.д. 65-66);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому компакт диск белого цвета с видеозаписью, сделанной с видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67).

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При этом, назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований применить положения ст. ст.64,73 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет малолетних детей, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение прокурора, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2 и находящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск белого цвета с видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2 и находящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Помощник судьи ФИО5