Апелляционное определение № 33-2284/2025 33-33/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 33-33/2026 (33-2284/2025)

номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2022

номер материала № 13-209/2025

УИД 37RS0008-01-2021-000065-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Сакун Д.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками и защите прав собственника земельного участка путем сноса самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и обязании переместить хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками и защите прав собственника земельного участка путем сноса самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и обязании переместить хозяйственные постройки.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда по следующим мотивам.

Из сформированного по частной жалобе материала следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по следующим координатам: 1 (Х № Y №), 2 (Х №; Y №), 3 (Х №; Y №), 4 (Х №; Y №), 5 (Х №; Y №), 6 (Х №; Y №), 7 (Х №; Y №), 8 (Х №; Y №), 9 (Х №; Y №), в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 по встречному иску отказано.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2025 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2025 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В своем отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года удовлетворено, решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года нашел свое подтверждение, учитывая фактический объем оказанных представителем помощи, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Проверяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела необходимо, чтобы спор был разрешен и принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 августа 2025 года определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 июня 2025 года об отказе ФИО1 в пересмотре решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года отменено, заявление ФИО1 о пересмотре решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 года удовлетворено, решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судебный акт, послуживший основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов, отменен судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению после вынесения нового судебного акта по существу спора судом первой инстанции либо одновременно с разрешением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Оставить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судья