Приговор № 1-493/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-493/2021

УИД № 38RS0036-01-2021-003302-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иркутской области Пирвы Г.А. и старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

потерпевшего М.Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Гурулева Инга Буда-Цыреновна» адвокатской палаты Иркутской области Гурулевой И.Б.-Ц., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 15 июня 2021 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Шагдарова Дарима Номтоевна» адвокатской палаты Иркутской области Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 15 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-493/2021 в отношении

ФИО1, ....,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 5 февраля 2021 года по 7 февраля 2021 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ....,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 5 февраля 2021 года по 7 февраля 2021 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2021 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2021 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда дома 11А по бул. ФИО3 в г. Иркутске совместно со знакомым ФИО2, в окно из указанного подъезда обратил внимание на находящийся у дома № 7А по бул. ФИО3 в г. Иркутске автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимостью 30667 рублей, принадлежащий М.Н.М., после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. О своих намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив последнему совместно угнать указанный автомобиль и покататься на нем. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак .... без цели его хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 февраля 2021 года около 03 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая, что не имеют законных прав владения и пользования данным транспортным средством, направились к автомобилю, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, остановился на расстоянии 10 м от указанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1, а ФИО1 подошел к автомобилю, где, действуя совместно и согласованно с ФИО2, просунул руку в приоткрытую форточку передней правой пассажирской двери, поднял рычажок замка и открыл дверь. Далее ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, открыл водительскую дверь и пересел на водительское сидение. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 с целью запуска двигателя автомобиля отломил пластиковую защиту подрулевой колонки, где находится замок зажигания, вырвал контактную группу проводов замка зажигания и соединил их между собой, однако двигатель не запустился. После чего ФИО1 попросил ФИО2 толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к передней части автомобиля, после чего они вдвоем толкнули автомобиль назад на несколько метров, затем около 10 м вперед. Далее ФИО2 обошел автомобиль и стал толкать его, держась за багажник, а ФИО1 стал толкать автомобиль, держась за водительскую дверь, одновременно подруливая рулевым колесом. Немного разогнав автомобиль, ФИО1 запрыгнул на водительское сидение, включил скорость, в результате чего двигатель запустился, после чего в автомобиль сел ФИО2, они уехали с места преступления и поехали кататься по улицам г. Иркутска.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимостью 30667 рублей, принадлежащим М.Н.М.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 5 февраля 2021 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 4 февраля 2021 года около 03 часов 00 минут он вместе с ФИО2, с которым знаком около 6 месяцев, находился на лестничной площадке, расположенной между этажами подъезда одного из домов, расположенных по бул. ФИО3 г. Иркутска, где распивали пиво. В указанное время в окно он увидел автомашину «ВАЗ-2106» белого цвета, которая стояла во дворе дома, и ему захотелось покататься на данной автомашине. Кому принадлежала данная автомашина, ему неизвестно. Он предложил ФИО2 угнать данную автомашину и вместе покататься на ней, на что ФИО2 согласился. Они с ФИО2 договорились, что он запустит двигатель путем соединения контактов замка зажигания, а он поможет ему путем наблюдения за окружающей обстановкой и предупредит его, если их кто-то заметит, при необходимости окажет ему другую помощь. Также они договорились действовать по обстановке. После чего они подошли к указанному автомобилю, он просунул руку в приоткрытую форточку передней правой пассажирской двери, открыл рычажок замка двери, подняв его. Пока он открывал дверь, ФИО2 стоял около 10 метров от него и наблюдал за обстановкой. Затем он открыл правую переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение, после чего открыл рычажок замка водительской двери. Все его действия видел ФИО2, который продолжал наблюдать за происходящей обстановкой. Далее он вышел из автомашины, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, отломил пластиковую защиту подрулевой колонки, где находится замок зажигания, вырвал контактную группу проводов замка зажигания, соединил их между собой, однако по каким-то причинам двигатель не запустился. Тогда он попросил ФИО2 помочь ему толкнуть автомашину для запуска двигателя. ФИО2 подошел к передней части автомобиля и вместе с ним они толкнули автомашину назад, чтобы поставить ее вдоль проезжей части двора. ФИО2 толкал автомобиль со стороны капота. Он толкал автомобиль, открыв левую водительскую дверь и подруливая рулем. Далее ФИО2 подошел к задней части автомобиля и стал его толкать. Примерно через 5 метров, он включил скорость и двигатель автомобиля запустился. Он сразу же сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, и они уехали. Забрав своих друзей П.В.С. и А.П.С., они поехали в сторону р.п. Маркова кататься. В районе остановки общественного транспорта РП «Маркова» - «Геронтологический центр» за руль сел ФИО2, а он сел на переднее пассажирское сидение. Однако через несколько метров ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. Вытолкав автомобиль из кювета, он снова сел за руль, но в садоводстве «Мичуринец», расположенном в р.п. Маркова, двигатель автомобиля заглох. Они откатили автомобиль к одному из домов и пошли домой пешком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 5 февраля 2021 года в качестве подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 4 февраля 2021 года около 03 часов 00 минут он вместе с ФИО1, с которым знаком около 6 месяцев, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда одного из домов по бул. ФИО3 г. Иркутска, распивали пиво. В указанное время ФИО1 увидел в окно автомашину «ВАЗ-2106» белого цвета, стоящую во дворе дома, и предложил ему на ней покататься. Кому принадлежала данная автомашина, ему неизвестно. ФИО1 предложил угнать данную автомашину и покататься на ней, попросил его помочь ему, на что он согласился. Они с ФИО1 договорились, что последний запустит двигатель путем соединения контактов замка зажигания, а он поможет ему, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае опасности, предупредит его, а при необходимости, окажет ему помощь. Также они договорились действовать по обстановке. После чего они подошли к автомобилю, ФИО1 просунул свою правую руку в приоткрытую форточку передней правой пассажирской двери, открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины. Он в это время, находясь на расстоянии 10 метров от ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Михалев сел на переднее пассажирское сидение, открыл внутренний рычажок замка водительской двери. Он видел все действия ФИО1, при этом продолжал наблюдать за происходящей обстановкой. После чего ФИО1 вышел из автомашины, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, соединил контактную группу проводов замка зажигания, однако двигатель автомашины не запустился. ФИО1 с трудом разблокировал руль, после чего предложил ему помочь толкнуть автомашину. Он подошел к передней части автомашины, они вместе толкнули автомашину назад, чтобы поставить ее вдоль проезжей части двора. ФИО1 толкал автомашину, открыв левую водительскую дверь, подруливая рулем. После чего ФИО1 остался на месте, а он подошел к задней части автомашины и стал толкать ее. Примерно через 5 метров ФИО1 включил скорость и двигатель автомобиля запустился, затем Михалев сразу же сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение и они сразу же уехали со двора. Заехав за своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, они все вместе на данном автомобиле под управлением ФИО1 поехали в сторону р.п. Маркова. На конечной остановке общественного транспорта р.п. «Маркова» - «Геронтологический центр» за руль сел он, а Михалев сел на переднее пассажирское сидение. Проехав несколько метров, он не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. После того как они вытолкали автомобиль из кювета, за руль снова сел ФИО1, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в садоводство «Мичуринец», где двигатель автомобиля заглох. Они вышли из салона автомобиля, откатили его к одному из домов и пошли пешком домой (т. 1 л.д. 94-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший М.Н.М. показал суду, что 1 февраля 2021 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2106», 1998 года выпуска. 3 февраля 2021 года около 22 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у подъезда № 3 дома № 7А по бул. ФИО3 в г. Иркутске, заперев при этом двери автомобиля на замки, и пошел домой. Противоугонными устройствами, сигнализацией автомобиль не оснащен. Окна квартиры, где он проживает, выходят во двор, где находился его автомобиль. 4 февраля 2021 года около 10 часов его жена посмотрела в окно и сообщила ему, что автомобиля нет на месте. Он вышел на улицу и убедился, что автомобиля нет на месте. Он обошел ближайшие дворы, но автомобиль не обнаружил, после чего о хищении автомобиля заявил в полицию. 4 февраля 2021 года в дневное время сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль обнаружен в СНТ «Мичуринец», 10 дорога, у <адрес обезличен>, куда он выехал с сотрудниками полиции. Когда он приехал на место, то обнаружил, что там находится именно его автомобиль. Во время осмотра автомашины на ней были выявлены различные повреждения. В ходе следствия он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, в соответствии с которым стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106 составляет 30667 рублей. С указанной стоимостью он согласен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.В.С., А.П.С., данные ранее при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.В.С., 4 февраля 2021 года около 03 часов 30 минут он вместе с А.П.С. находился в гостях у своего знакомого ФИО2 в квартире <адрес обезличен>. В указанное время в квартиру вернулись ФИО1 и ФИО2. После возвращения ФИО1 предложил им выйти на улицу и прокатиться на автомашине ВАЗ 2106, которую они взяли у друга ФИО2. На данное предложение они согласились и вышли на улицу. Он и А.П.С. сели на заднее сидение автомашины ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>. За руль сел ФИО1, а на переднее пассажирское сидение ФИО2. Они поехали кататься, на конечной остановке пос. Маркова ФИО2 сел за руль, но не справился с управлением и автомобиль заехал в кювет. Как именно заводился автомобиль, он не видел. Автомобиль из кювета им помог вытащить проезжавший мимо автобус. Затем за руль автомобиля сел ФИО1 и они поехали в ближайшее садоводство, где автомобиль заглох. Они оставили автомобиль и ушли по домам. О том, что автомобиль был угнан, он не знал (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии с показаниями свидетеля А.П.С., им даны аналогичные показания, из которых следует, что 4 февраля 2021 года в ночное время он вместе со своими знакомыми П.В.С., ФИО2 и ФИО1 по приглашению последнего катались на автомашине ВАЗ 2106. За рулем находился ФИО1. На конечной остановке п. Маркова ФИО2 сел за руль, однако с управлением не справился и автомашина съехала в кювет. После того, как проезжавший мимо автобус помог им вытащить автомашину из кювета, они поехали в ближайшее садоводство, где автомашина заглохла. Они оставили автомобиль и ушли по домам. О том, что автомобиль был угнан, он не знал (т. 1 л.д. 116-118).

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- иным документом от 4 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 4), согласно которому М.Н.М. обратился в полицию с заявлением о том, что просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые с 22.30 часов 3 февраля 2021 года до 10.00 часов 4 февраля 2021 года, находясь около дома 7А по бул. ФИО3 г. Иркутска совершили хищение его автомобиля ВАЗ 2106 госномер <Номер обезличен>, причинив ему ущерб на сумму 25000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с которым с участием заявителя М.Н.М. осмотрено место совершения преступления – участок местности у дома № 7А по бул. ФИО3 г. Иркутска;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 17-35), согласно которому с участием заявителя М.Н.М. осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета без государственных регистрационных знаков, расположенный возле участка <Номер обезличен> по 10-й дороги СНТ «Мичуринец» р.п. Маркова Иркутского района. В ходе осмотра изъяты фрагмент ремня безопасности, отрезок ленты скотч со следами перчаток, марлевый тампон, след ладони с двери, след ладони с окна, 4 ватных палочки со смывами, 1 ватная палочка со смывами с внутренней поверхности левой передней двери, 1 ватная палочка со смывами с поверхности рычага переключения скоростей, каждое из которых упаковано и опечатано, автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров;

- иным документом от 4 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 36), где из расписки М.Н.М. следует, что он получил от сотрудников полиции автомобиль ВАЗ 2106 на ответственное хранение;

- протоколом выемки от 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому у потерпевшего М.Н.М. изъяты документы на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>, которые осмотрены следователем 8 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 13-16), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22);

- протоколом выемки от 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 101-102), в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 изъяты перчатки, которые осмотрены следователем 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 132-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 137-144), из которого следует, что подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на лестничную площадку пятого этажа дома № 11А по бул. ФИО3 г. Иркутске, где 4 февраля 2021 года он и ФИО1 в окно увидели автомобиль ВАЗ 2106, затем указал на участок местности, расположенный около третьего подъезда д. 7А по бул. ФИО3 в г. Иркутске, откуда 4 февраля 2021 года был угнан автомобиль, далее указал на участок проезжей части на 10-й дороге в СНТ «Мичуринец», участок <Номер обезличен>, где они 4 февраля 2021 года оставили угнанный автомобиль;

- протоколом проверки показаний на месте от 5 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 145-150), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на лестничную площадку пятого этажа дома № 11А по бул. ФИО3 г. Иркутске, где 4 февраля 2021 года он в окно увидел автомобиль ВАЗ 2106, затем указал на участок местности, расположенный около третьего подъезда д. 7А по бул. ФИО3 в г. Иркутске, откуда 4 февраля 2021 года был угнан автомобиль, далее указал на участок проезжей части на 10-й дороге в СНТ «Мичуринец», участок <Номер обезличен>, где они 4 февраля 2021 года оставили угнанный автомобиль;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 28 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 183-186), согласно которому следы материала на отрезке ленты скотч размером 41х35 мм пригодны для установления групповой принадлежности материала, их оставившего.

Следы материала на отрезке ленты скотч размером 41х35 мм могли быть оставлены как перчатками ФИО2, представленными на исследование, так и иными перчатками, изготовленными из трикотажного материала с аналогичной структурой петельных шагов (столбиков);

- заключением эксперта <Номер обезличен>.2 от 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 219-226), из которого следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>, 1998 года выпуска, на момент угона 4 февраля 2021 года составляет 30667 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия каждого из них подлежат правильной юридической квалификации по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий, выразившихся в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, при отсутствии действительного и предполагаемого права, запуске двигателя автомобиля и осуществления поездки на нем. Подсудимые сознавали, что не имеют прав на транспортное средство, но желали завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя при этом цели хищения.

Квалифицирующий признак преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2, которые предварительно договорились между собой о совместном совершении преступления, при угоне автомобиля действовали согласованно, как соисполнители, о чем свидетельствуют их действия, после чего, действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ-2106», принадлежащим потерпевшему М.Н.М., без цели хищения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО2 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму на автомобильной мойке в <адрес обезличен>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, является инвалидом ...., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму строителем у частных лиц, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее по месту жительства поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, молодой возраст, у подсудимого ФИО2 наличие инвалидности ...., .... состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимых ФИО1, ФИО2 за отсутствием таковых.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое их состояние повлияло на поведение подсудимых и явилось поводом для совершения преступления, в судебном разбирательстве не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено, сведения о личностях виновных, их поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое, не смотря на совершение ими тяжкого преступления, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иных, более мягких, наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ в связи с отсутствием у них официального трудоустройства, стабильного источника дохода и имущественного положения последних, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.

Суд назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимым наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых они имеют все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов их отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что фрагмент ремня безопасности, отрезок ленты скотч со следами перчаток, марлевый тампон, след ладони с двери, след ладони с окна, 4 ватные палочки со смывами, 1 ватная палочка со смывами с внутренней поверхности левой передней двери, 1 ватная палочка со смывом с поверхности рычага переключателя скоростей, генетический материал потерпевшего М.Н.М. на одной ватной палочке, генетический материал подозреваемого ФИО2 на одной ватной палочке, генетический материал подозреваемого ФИО1 на одной ватной палочке, генетический материал свидетеля А.П.С. на одной ватной палочке, генетический материал свидетеля П.В.С. на одной ватной палочке, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; два фрагмента пластикового спойлера от автомашины, металлический молднинг от автомашины ВАЗ 2106, в опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению потерпевшему М.Н.М.; автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.Н.М., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; пара перчаток подозреваемого ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, пара перчаток подозреваемого ФИО2, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению в распоряжение законных владельцев; копия договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2021 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2020 года, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен> как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на каждого из условно осужденных ФИО1, ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ремня безопасности, отрезок ленты скотч со следами перчаток, марлевый тампон, след ладони с двери, след ладони с окна, 4 ватные палочки со смывами, 1 ватную палочку со смывами с внутренней поверхности левой передней двери, 1 ватную палочку со смывом с поверхности рычага переключателя скоростей, генетический материал потерпевшего М.Н.М. на одной ватной палочке, генетический материал подозреваемого ФИО2 на одной ватной палочке, генетический материал подозреваемого ФИО1 на одной ватной палочке, генетический материал свидетеля А.П.С. на одной ватной палочке, генетический материал свидетеля П.В.С. на одной ватной палочке, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить; два фрагмента пластикового спойлера от автомашины, металлический молднинг от автомашины ВАЗ 2106, в опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», возвратить потерпевшему М.Н.М.; автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.Н.М., оставить в распоряжение законного владельца; пару перчаток подозреваемого ФИО1, в упакованном и опечатанном виде, пару перчаток подозреваемого ФИО2, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», возвратить в распоряжение законных владельцев; копию договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2021 года, копию договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2020 года, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <Номер обезличен>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд