Решение № 2-5461/2019 2-5461/2019~М-4555/2019 М-4555/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-5461/2019

К делу №2-5461/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 мая 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.10.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 641 176 рублей на срок до 17.10.2022г. с взиманием за пользованием кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, истцу 16.10.2017г. были предоставлены денежные средства, в сумме 641 176 рублей.

Однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

С учетом снижения по состоянию на 23.03.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения штрафных санкций) составила 579 322,66 рублей – основной долг, 72 452,37 рубля – плановые проценты, 1424,96 рублей – пени.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017г. в размере 653 199,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО2 подержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 641 176 рублей на срок до 17.10.2022г. с взиманием за пользованием кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, 16.10.2017г. ответчику были предоставлены денежные средства, в сумме 641 176 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

С учетом снижения по состоянию на 23.03.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения штрафных санкций) составила 653 199,99 рублей, из которых: 579 322,66 рублей – основной долг, 72 452,37 рубля – плановые проценты, 1424,96 рублей – пени.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.03.2019 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 653 199,99 рублей, из которых: 579 322,66 рублей – основной долг, 72 452,37 рубля – плановые проценты, 1424,96 рублей – пени.

Размер заявленной задолженности ответчика подтверждается расчетом.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки.

Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность не погашена, иное суду не доказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, он относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 9 732 рубля (л.д.6).

Указанные судебные расходы суд считает возможным отнести на счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017г. включительно в размере 653 199,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 20.05.2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, суд пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства.

Судья-