Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России N5 по Брянской области обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что по доходам за 2001 год ФИО2 было предоставлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 895 руб., которая и была перечислена на расчетный счет ответчика. В представленных ответчиком налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 годы повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 53664,00 руб., в том числе за 2011 год 18267,00 руб., за 2012 год – 20390,00 руб., за 2013 год – 15007,00 руб. Налоговым органом принято решение №№517,11752,5511 соответственно о возврате указанных сумм. Поскольку повторно налоговый вычет предоставлен незаконно, ФИО2 были направлены уведомления о вызове налогоплательщика, в которых сообщено о неправомерности предоставления повторного вычета и предложено представить уточненные декларации и добровольно возвратить неправомерно возвращенный из бюджета НДФЛ. До настоящего времени уточненные декларации не представлены, указанные суммы в бюджет не поступили. Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать с ФИО2 неправомерное получение налога на доходы физических лиц в размере 53664,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2017г. №03-48/4 ФИО1 поддержала исковые требования оп основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила суду, что данное нарушение выявлено в 2016 году и сразу же ФИО2 направлено соответствующее уведомлении с предложением представить уточненные декларации и возвратить неправомерно полученный налоговый вычет. Таких уведомлений было направлено два, однако ФИО2 до настоящего времени не возвратила деньги в бюджет. Считает, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку нарушение было выявлено в 2016 году и в данном случае подлежат применению общие правила о сроках исковой давности – течение срока начинается с момента выявления нарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она не имела умысла на присвоение указанных денег, она просто не знала о том, что второй раз не имеет права на налоговый вычет. В настоящее время она не имеет возможности выплатить деньги, они истрачены, у нее сейчас имеются кредиты, которые она вынуждена платить, а доход имеет небольшой. Она считает, что истец пропустил срок исковой давности и просила суд на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п/п 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно ч. 11 указанной статьи повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 представила в МИФНС России по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год с указанием расходов в размере 6886 рублей на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес> для получения налогового вычета. Данный вычет ей был предоставлен в сумме 895 рублей.(л.д. 95-99)

В налоговых декларациях за 2011,2012,2013 годы, представленных ФИО2 в МИФНС по Брянской области, в качестве основания для получения налогового вычета указаны расходы в сумме 420000 рублей на приобретение жилого дома по <адрес>. <адрес>. Сумма налогового вычета за 2011 год составила 18267,00 руб., за 2012 год – 20390,00 руб., за 2013 год -15007,00 руб.(л.д.16-53,73-88)

Решениями о возврате от 18.06.2012г. №517, от 03.07.2013г. №5511, от 27.05.2014г. №11752 вышеуказанные суммы были выплачены ФИО2 (л.д.5-7) Общая сумма налогового вычета составила 53664,00 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицает факт получения возвращенных из бюджета сумм как за 2001 год, так и за 2011,2012,2013 годы.

Уведомлением МИФНС России N 5 по Брянской области от 31.05.2016г. ФИО2 было предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, для чего ей предложено было прибыть в указанную выше МИФНС 14.06.2016г. данное уведомление получено ФИО2 13.06.2016г. на руки, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная отметка о получении.(л.д.8)

В связи с неявкой в указанное время МИФНС России №5 по Брянской области 19.10.2016г. за исх. №55926 направила аналогичное уведомление ФИО2, в котором ей предложено было прибыть в инспекцию 26.10.2016г. Данное уведомление также получено ФИО2 на руки 21.10.2016г, (л.д.9)

Из имеющейся в материалах дела копии объяснения ФИО2 следует, что явиться в инспекцию к указанному времени она не может в связи с занятостью на работе и уточненные налоговые декларации подавать не будет.(л.д. 10)

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 53664,00 руб. был возвращен в бюджет, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО2 в 2011,2012,2013 годах является повторным, что в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2011,2012,2013 годы является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в отношении полученных ФИО2 сумм не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что факт повторного получения ФИО2 налогового вычета за 2011, 2012, 2013 годы МИФНС России №5 по Брянской области выявлен в 2016 году, после чего ФИО2 31.05.2016г. было направлено уведомление, что подтверждено материалами дела.

В суд с исковым заявлением истец обратился 19.05.2017г., то есть в рамках срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области 53664,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: