Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело №2-437 /2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо ООО «Русские финансы» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

С участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Банк «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору . В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 44.16 % годовых, на оставшийся период пользования 19,10 % годовых. Банк выполнил обязательства по Договору потребительского кредитования в виде предоставления денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выполнению кредитного договора, по состоянию на "Дата" задолженность ответчика составляет : основной долг - 242 194.28 рублей ; по процентам за пользование кредитом за период пользования "Дата" - "Дата" - 64895.83 рублей ; задолженность по неустойке за период образования "Дата" - "Дата" - 82618.46 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком перед банком не погашена. Платежным агентом Банка на территории <адрес> было ООО»Русские Финансы», с которым у Банка было заключено соглашение от "Дата".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк»СИБЭС» ( АО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Агентство по страхованию вкладов направило ФИО1 претензию от "Дата" о необходимости внесения всей оставшейся суммы платежа в 10-дневный срок с момента получения по реквизитам Агентства по страхованию вкладов. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условий договора до дня фактического возврата. ( л.д. 4-7)

Представитель истца "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.( л.д. 7 оборот, 74).

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в возражение показала, что она действительно брала кредит в Банке, при этом ей было разъяснено право уплачивать задолженность платежному агенту - ООО »Русские Финансы «, что она и делала до июня 2018 года. Кредит был выплачен ей в меньшей сумме чем указано в договоре.

ООО »Русские Финансы «, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица ( л.д. 69 ), надлежащим образом извещенные ( л.д.72 ), своего представителя в судебное заседание не направили. Определением суда дело рассматривается в отсутствие представителя истца, 3 лица.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена "Дата") по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", то есть «Агентство по страхованию вкладов « является надлежащим истцом по делу.

"Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 44.16 % годовых, на оставшийся период пользования 19,10 % годовых, ежемесячный платеж в равной сумме 9952.31 рублей ( л.д. 24-29 ).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке "СИБЭС" (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выпиской по расчетному счету ( л.д. 10, 77 ). При таких обстоятельствах доводы ответчика в части неполучения всей суммы кредита по договору суд считает не нашедшими своего подтверждения.

ФИО1 при заключении кредитного договора было разъяснено право внесения платежей по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО»Русские Финансы «, расположенного в <адрес> ( л.д. 28 ).

ФИО1 вносила платежи по кредитному договору до "Дата" в соответствии с графиком платежей, что подтверждается сведениями ООО»Русские Финансы « ( л.д. 85 ). При таких обстоятельствах, основной долг ФИО1 по кредиту по состоянию на "Дата" составлял 183 614.15 рублей согласно графика платежей ( л.д. 27).

"Дата" Банк направил ФИО1 требование об оплате ею в 10-дневный срок с момента получения - полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей ( л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что с учетом времени на пересылку требования Банка, 10-дневного срока для исполнения обязательства установленного ФИО1, новый срок исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору у нее завершился "Дата".

Согласно п.12 кредитного договора заключенного между сторонами - В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, не начисляются ( л.д. 25 ).

С учетом анализа данного положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд полагает, что ответчику ФИО1 в период после "Дата" не надлежит начисление процентов за пользование кредитом, только неустойки.

Согласно ст 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании физических лиц Банка, сумма произведенная Заемщиком платежа по договору, погашает задолженность в следующей очередности : задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, задолженность по неустойке ( л.д. 28 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на "Дата" основной долг ФИО1 по кредиту составляет 183 614. 15 рублей ; все внесенные платежи после "Дата" ( "Дата" - 9500 рублей ; "Дата" - 500 рублей ; "Дата" - 10 000 рублей - л.д. 85 ; "Дата" - 10 000 рублей -л.д. 78) подлежат зачету в силу ст 319 ГК РФ в погашение основного долга, то есть на день вынесения судебного решения основной долг ФИО1 составляет 153 614.15 рублей ( 183 614.15 рублей основной долг на "Дата" - 30 000 рублей поступившие после этой даты платежи).

При взыскании размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу предоставила мотивированный отзыв, в котором указала на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ( л.д. 67 ). Период взыскания неустойки - "Дата" (период первого платежа невнесенного согласно графика платежей ) - "Дата" или 550 дней.

При соотношении суммы основного долга и суммы неустойки, с учетом периода просрочки, очевидна несоразмерность требуемой истцом к уплате неустойки в размере 82 618.46 рублей последствиям нарушения обязательства. Судом как то требует п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащей неустойки ко взысканию с ФИО1 за период за период "Дата" - "Дата" исходя из суммы основного долга 153614.15 рублей определяется равной 18 500 рублей.

При обсуждении требования о взыскании размера неустойки по день фактической уплаты задолженности ( на будущее время ), с учетом отсутствия механизма снижения размера неустойки на будущий период, суд полагает требование Банка в данной части подлежащим удовлетворению ; права ответчика на соразмерность размера неустойки в данном случае подлежащим защите в ином порядке при полностью установленном размере взысканной в дальнейшем по день фактической уплаты неустойки.

При обсуждении доводов истца в части уплаты ответчиком платежей по кредиту в кассу ООО»Русские Финансы « как платежей ненадлежащему лицу, суд исходит из следующего.

С учетом непредоставления истцом сведений о том, что ФИО1 по договору потребительского кредитования в период начиная с мая 2017 года до мая 2018 года была надлежащим образом уведомлена о необходимости оплаты кредита не через платежного агента ООО»Русские Финансы «, а непосредственно конкурсному управляющему Банка, суд полагает что платежи ФИО1 произведенные в данный период платежному агенту ООО »Русские Финансы « являлись платежами надлежащему лицу.

При обсуждении доводов истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 исполняла обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу- платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 Банком о необходимости внесения платежей иному лицу ( не платежному агенту ) не предоставлено ; суд полагает что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования № от "Дата" :

- задолженность по основному долгу в сумме 153614.15 рублей ( сто пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать руб 15 коп )

- задолженность по неустойке за период "Дата" -"Дата" в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот ) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита ( части кредита ) из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5562,23 рублей ( пять тысяч пятьсот шестьдесят два руб 23 коп ) .

В удовлетворении остальной части требований Банку «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова