Решение № 2-299/2021 2-299/2021(2-4378/2020;)~М-3053/2020 2-4378/2020 М-3053/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 584,10 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец, которому причинен материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 250 584,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании вину не оспаривал, однако не согласился с размером требуемых истцом сумм.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12,15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая на почве ревности личную неприязнь к ФИО1, с целью повреждения принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. В955АР777, нанес множественные удары руками и ногами по кузову, различным деталям данного автомобиля, в результате чего причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Приговором постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленной истцом первоначальной суммой ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г.р.з. В955АР777, с учетом производства необходимых лакокрасочных работ, по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, составляет 250 584,10 рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного совершенным преступлением материального ущерба 250 584 руб. 10 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае противоправные действия ФИО2 были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на его нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории рассматриваемого дела, объема фактически оказанной представителем юридической помощи в соответствии с заключенным соглашением.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, то есть в бюджет городского округа в размере 100 % (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму подлежащей уплате государственный пошлины, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 705,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 584 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате независимых экспертиз 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 301 584 (триста одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.