Решение № 2-61/2025 2-61/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что он перевел денежные средства на счет ФИО7 в размере 1000000 рублей. При этом никаких договорных отношений между ними нет. Денежные средства на общую сумму 1000000 рублей были переведены 31 марта 2024 года в размере 500000 рублей и 29 апреля 2024 года в размере 500000 рублей на банковскую карту ФИО7 по номеру его телефона <***>. Истец пытался связаться с последним с целью возврата указанных денежных средств, ему была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, то есть неосновательно обогатился. Просил взыскать с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142144,31 рублей с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26424 рублей и при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату детективных и юридических услуг - 70000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов в размере 10000 рублей, потовые расходы в размере 2600 рублей.

Затем истец уточнил заявленные исковые требования, указал, что позиция свидетеля ФИО9, допрошенного по поручению суда, о том, что переведенные истцом через ФИО7 денежные средства предназначались для него, ничем не подтверждена. ФИО9 в своих показаниях указал, что с истцом никаких общих дел не имеет, что он является частично бенефициаром компании, за которую ФИО6 якобы обязался выплатить 15000000 рублей, что данная компания была продана истцу. Пояснения ФИО9 запутаны, он указывает на наличие графика продажи компании ему, при этом, не предоставляя никаких документов. В телефонной переписке фигурируют два общества: ООО «Торг-Строй» и ООО «Кварц». Однако истец не имеет никакого отношения к данным компаниям, не является ни учредителем, ни генеральным директором каких-либо обществ. ФИО9 рассказывал истцу о перспективах приобретения доли или целого общества, однако никаких договорных отношений между ними нет. ФИО9 через ФИО7 получил от истца денежные средства путем введения его в заблуждение. ФИО9 неосновательно обогатился за счет ФИО6, поскольку каких-либо договорных отношений между ними нет. Никаких денежных средств в счет займа у ФИО9 он не получал. Достоверно неизвестно, где в настоящее время находятся переведенные истцом денежные средства, у ФИО7 или у ФИО9 В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142144,31 рублей с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26424 рублей и при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - 2000 рублей, расходы на оплату детективных и юридических услуг - 70000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов в размере 10000 рублей, потовые расходы в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО7 по соглашению – адвокат Кузыченко М.С. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала следующее. Из существа иска невозможно установить мотив неоднократного перечисления денежных средств истцом с разницей в месяц при отсутствии договорных отношений между сторонами. При этом истцу достоверно известны причины и основания перечисления денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО7 в счет исполнения обязательств перед ФИО9 и по договоренности с ним. Ответчиком представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере Whats up между ФИО9, использующим абонентский номер <***>, и истцом ФИО6, использующим абонентский номер <***>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 спрашивает ФИО6 о его готовности перевести деньги, указав для этой цели номер телефона ФИО7 ФИО6 написал о том, что деньги отправлены, приложив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, время 20:24:31 мск о переводе денежных средств клиенту Альфа-Банк на сумму 500000 рублей - получателю ФИО7 с текстовым сообщением о возврате займа. Также согласно переписке между ФИО9 и ФИО6 от 29 апреля 2024 года последний направил в адрес ФИО9 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, время 23:03:58 мск о переводе клиенту Альфа-Банк на сумму 500000 рублей – получателю ФИО3 с текстовым сообщением о возврате займа. Данная переписка свидетельствует о том, что истец перевел денежные средства на счет ФИО7, заведомо зная об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, денежные средства перечислены на счет ФИО7 по согласованию с ФИО9 и не были предназначены для ФИО7 Истец направил ФИО9 квитанции о переводе денежных средств, что свидетельствует о целенаправленном характере действий истца. Денежные средства перечислены не по ошибке. Ответчик со своей стороны никаких действий для получения от истца денежных средств не предпринимал, никаких обязательств перед истцом не оговаривал и на себя не принимал. Для перечисления перевода истец просил ФИО9 предоставить ему карту Альфа-Банк, на что ФИО9 истцу был предоставлен номер мобильного телефона ФИО7 Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, перечисленные денежные средства на счет ответчика нельзя расценивать как неосновательное обогащение. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

В возражении на уточненное исковое заявление представитель Кузыченко М.С.

указала, что в первоначальном иске истец вел речь об отсутствии договорных отношений между сторонами, указывая на ошибочность перечисления денежных средств. Однако денежные средства в сумме 500000 рублей переведены дважды с разницей в 1 месяц: 31 марта и 29 апреля 2024 года. Из уточненного заявления следует прямо противоположная позиция, согласно которой истец был введен ФИО9 в заблуждение относительно покупки доли в ООО «Торг Строй», в связи с чем ФИО9 неосновательно обогатился за счет истца. Между тем истцу изначально было достоверно известно, кому и за что он перечислял денежные средства на счет ФИО7, и также ему достоверно было известно об отсутствии между ним и ФИО7 каких-либо правоотношений. Истцом полностью игнорируются положения ст. 322 ГК РФ, предусматривающей основания для солидарного взыскания. Характер переписки между ФИО9 и истцом свидетельствует о том, что истец понимает за что он переводит деньги, осознает наличие гражданских правоотношений между ним и ФИО9, связанным с приобретением доли в компании ООО «Торг Строй», где он пожелал остаться скрытым бенефициаром и юридически оформлял покупку доли на доверенное лицо ФИО11 Кроме того, в назначении платежа истец указывает «возврат долга», однако же из искового заявления и показаний ФИО9 следует, что между ними отсутствовали какие-либо долговые обязательства и при переводе денежных средств с таким назначением платежа истец осознает отсутствие основания – наличия долга. Подтверждается наличие иных обязательственных правоотношений между ФИО9 и ФИО6 о покупке доли в ООО «Торг Строй», доказывание которых выходит за пределы предмета заявленного иска. В связи с изложенным просила отказать истцу в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:58 часов (МСК) со счета №**********0096, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6, перечислено 500000 рублей по номеру телефона 965***6771, получателем средств является ФИО7

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:31 часов (МСК) со счета №**********0096, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6, перечислено 500000 рублей по номеру телефона 965***6771, получателем средств является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными истцом, о переводе клиенту Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика в указанные даты и время ответчиком не оспаривается.

Из протокола о производстве осмотра доказательств, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена переписка, содержащаяся в мессенджере Whats up на телефоне «iPHоnе», имя устройства «iPHоnе (ФИО4)», номер модели iPHоnе 14 Pro, номер модели МQ0F3J/A, серийный номер HVWWFYWVQ6, принадлежащем ФИО4 с его абонентским номером<***>, в мессенджере между аккаунтом (контактом) с наименованием «Kikk» с номером телефона <***> и аккаунтом (контактом) с наименованием «<***>» с номером телефона <***>, Yaroslav. В ходе осмотра зафиксированы, в частности: текстовые сообщения за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой содержится файл с наименованием «Квитанция.pdf» (идентификационные данные: 1 страница 57 КБ время сообщения 20:55); часть текстовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с файлом с наименованием «PI Document.pdf» (идентификационные данные: 1 страница 49 КБ время сообщения 23.04).

Приложением к указанному протоколу о производстве осмотра доказательств, являющемся его неотъемлемой частью, является скриншоты переписки в мессенджере Whats up между аккаунтом (контактом) с наименованием «Kikk» с номером телефона <***>, принадлежащего ФИО4, и его контактом Yaroslav с абонентским номером <***>.

Из архива аккаунта с наименованием «Kikk» с номером телефона <***> видно, что между данным абонентом и абонентским номером <***> многократно велась переписка относительно финансовых расчетов и денежных переводов.

Так, в частности, из переписки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.56 часов до 23.04 часов между данными абонентами следует, что контакт с абонентским номером <***> (далее - контакт №) отправляет сообщение с текстом «Привет» контакту с абонентским номером <***> (далее – контакт №). На что последний ответил: «500К вечером привет. Антон так и забил на нас. Там в суд надо выходить с мировым». Затем после других текстовых сообщений следует аудиозвонок между абонентами. После контакт № прислал контакту № квитанцию в формате PDF о переводе клиенту Альфа-Банк, сумма перевода 500000 рублей, получатель Гуч**в С.В., номер телефона получателя 965***6771, счет списания 408178**********0096, сообщение получателю: Возврат займа.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 20.55 часов между указанными абонентами следует, что контакт № интересуется о готовности контакта № осуществить перевод. На что контакт № пишет: «Карту альфа дядь. Пока нет но переведу». В свою очередь контакт № указал: «<***> ФИО5». Затем между контактами были осуществлены аудиозвонки. После от контакта № следует сообщение: «Отправил. Щас чек пришлю», на что последовал от контакта № ответ: «Спс. Давай». Последовали аудиозвонки данных контактов. Контакт № прислал контакту № квитанцию в формате PDF о переводе клиенту Альфа-Банк, сумма 500000 рублей, получатель Гуч**в С.В., номер телефона получателя 965***6771, счет списания 408178**********0096, сообщение получателю: Возврат займа.

По данным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного Красногвардейским районным судом <адрес> по поручению суда, следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО8 Общие дела с ними он не ведет. Однако его друг продал ФИО2 компанию, в которой он выступал бенефициаром. В связи с этим ФИО6 обязался выплатить ему 15000000 рублей. ФИО3 является приятелем его хорошего друга, проживающего в <адрес>. Ему известно о денежных переводах на сумму 1000000 рублей, произведенных ФИО6 на счет ФИО7 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства предназначались для него в счет оплаты проданной ФИО2 компании. Расчет производился ФИО2 согласно графику. При этом последний пояснил, что может перечислить денежные средства только на счет «Альфа-Банк». В связи с этим он попросил ФИО7 принять денежные средства от ФИО6 и передать их ему. Он давал указание ФИО6 перечислять деньги для него на счет ФИО7 ФИО6 представил ему чеки о совершенных им переводах. Имеется только одно обязательство ФИО6 перед ним: он должен ему 15000000 рублей, из которых перевел только 1300000 рублей. При этом ФИО7 с ФИО6 не знаком, никаких финансовых отношений между ними не имеется.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что осуществленные ФИО6 денежные переводы на общую сумму 1000000 рублей на счет ФИО7 были совершены им намеренно, осознанно, целенаправленно. Переводы предназначались для ФИО9, производились по поручению последнего согласно телефонной переписке, которая согласуется по времени, дате, контексту, суммам с произведенными денежными переводами. Именно таким образом ФИО6 производил расчет с ФИО9 в счет исполнения своего финансового обязательства перед ним согласно их переписке. При этом банковский счет ФИО7 использовался только в технических целях. То есть перечисленные на счет ответчика денежные средства фактически предназначались для ФИО9 В связи с чем ФИО6, произведя перечисление денежных средств, предоставлял ФИО9 отчеты о совершенных им перечислениях в виде квитанций о переводах. ФИО7 же не был связан какими – либо обязательствами с ФИО6, как следует из самого иска, доводов, изложенных в возражении на иск, и показаний ФИО9 При этом ФИО7 не отрицается факт перечисления на его банковский счет денежных средств со счета истца. Согласно позиции последнего указанные денежные средства не были предназначены для него, а предназначались они для иного лица. Доказательств того, что ФИО7 предпринимались какие-либо действия, направленные на получение от истца денежных средств, суду не представлено. Материалами дела подтверждается наличие иных правоотношений между ФИО9 и ФИО6, доказывание которых выходит за пределы заявленного иска и подсудности суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку судом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания производных требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов. В связи с отказом в иске ранее принятые обеспечительные меры в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (№) к ФИО7 (ИНН <***>), ФИО9 (№ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить арест на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1142444 рублей 31 копейка, наложенный определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 года.

Отменить арест на денежные средства и все иное имущество, принадлежащее ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 1142444 рублей 31 копейка, наложенный определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров