Решение № 2-3969/2018 2-3969/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3969/2018

Д Е Л О (№)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№)ф на потребительские нужды в размере 165 000руб. сроком на 60 месяцев под 0,12 % в день. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства выдал, ответчик принятые обязательства нарушает. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере 2 559 673,42руб, из которых основной долг 125 969,08руб, сумма процентов 169 772,27руб, штрафные санкции 2 263 932,07руб.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 559 673,42руб, а также с требованиями о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 998,37руб.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного управляющего в отношении банка продлен на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 2 559 673,42руб. и расходов по уплате государственной пошлины 20 998,73руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании сумму основного долга и процентов признали, в части штрафных санкций не согласились, обосновав несоразмерностью, а также тем, что банк «исчез», возможности вносит ежемесячные платежи отсутствовала, тем самым по вине самого банка кредитные обязательства исполнены не были.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов,

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор (№)ф на потребительские нужды в размере 165 000руб. сроком на 60 месяцев под 0,12 % в день путем подачи заявления на выдачу кредита, дополнительного соглашения. Открытием банковского счета и информационного графика платежей по кредиту, а также договором страхования жизни и здоровья, полисов страхования от несчастных случаев.

Согласно п.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 рублей на срок 60 месяцев. под 0,12% за каждый день.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условий кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 165 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 559 673,42руб., из которых:

- сумма основного долга 125 969,08руб.,

- сумма процентов 169 772,27 руб.,

- штрафные санкции 2 263 932,07руб.

Конкурсный управляющий банка письмом, направленным в адрес заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) проинформировал ФИО1 о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки по счету, ФИО1 своевременно не производил оплату кредита, допускал просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом, учитывая обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 998руб.37коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору(№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумму основного долга 125 969руб.08коп, проценты 169 772руб.27коп, штрафные санкции в размере 10 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 998руб37коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда подпись Л.А. Белова

Копия верна: судья - Л.А. Белова

Секретарь - Д.А. Афанасьева