Решение № 2-3390/2024 2-366/2025 2-366/2025(2-3390/2024;)~М-2674/2024 М-2674/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3390/2024

Гражданское дело № 2-366/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-004449-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД со стороны водителя транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В рамках страхового возмещения ФИО3 получил выплату в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 156 400 рублей.

ФИО3 считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 156 400 рублей, ФИО3 считает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 156 400 рублей – 400 000 рублей = 756 400 рубля.

Также ФИО3 понес следующие расходы: стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 15 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, диагностика у официального дилера в размере 2 823 рубля, выездная диагностика и программирование в размере 40 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата госпошлины в размере 20 128 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 756 400 рублей; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей; диагностику у официального дилера в размере 2 823 рубля, выездную диагностику и программирование в размере 40 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму госпошлины в размере 20 128 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в суд также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

Из объяснений, данных инспектору ДПС водителем ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она двигалась со скоростью примерно 20 км/ч, поворачивала с <адрес> на <адрес>, и подъезжала к дому № по <адрес>. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил резкое торможение, и она, не успев совершить торможение, столкнулась с автомобилем впереди. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения передней части. ФИО4 выставила знак аварийной остановки и позвонила в службу ГИБДД. До приезда ДПС транспортные средства не передвигали. После приезда ДПС совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которого ФИО4 считает трезвым, проехали по адресу: <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, данных инспектору ДПС водителем ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался по направлению с <адрес> в сторону <адрес> вблизи дома № по <адрес>, и перед ним остановился автомобиль. ФИО3 остановился следом за ним и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил повреждения задней части (значительные). Далее он со вторым участником проехал по адресу: <адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области младшим лейтенантом полиции ФИО1, установлено, что ФИО4 совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, карточки учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав недостаточным размер страхового возмещения, произведенного страховщиком на восстановление поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию ФИО5.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (приложение №); расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 1 156 400 рублей 00 копеек.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У636№, без учета износа 1 156 400 рублей явно не соответствует характеру повреждений и рыночным ценам.

Представленное истцом заключение ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении оценки, не представил возможность задать вопросы, эксперт не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заказчиком и плательщиком услуги был сам истец.

В заключении эксперта в качестве поврежденных деталей фигурируют багажник, подголовники, но нет выводов, что эти «повреждения» как-то связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а не были получены ранее.

Таким образом, представленные истцом досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами в связи с возникшими сомнениями в беспристрастности экспертов, и является основанием для назначения по делу судебной трасологической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил свое отремонтированное на полученную в рамках страхового возмещения по ОСАГО сумму 400 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на продажу на сайте autoteka.ru.

При этом истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у официального дилера, на оплату которого истец хочет взыскать сумму с ответчика, такой ремонт с высокой степенью вероятности мог быть произведен кустарным способом в гаражах по неофициальным расценкам и без подтверждения оплаты с использованием ККТ.

В представленном истцом заключении фигурирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 1 156 400 рублей 00 копеек, которую необходимо понести для осуществления восстановительного ремонта, однако эта сумма не является суммой фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, последнюю истец намеренно скрывает от суда.

Указанное является доказательством злоупотребления ФИО3 правом, поскольку в рамках страхового возмещения по ОСАГО ФИО3 получил от СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, денежные средства в размере 400 000 рублей, которых с разумной степенью достоверности было достаточно для покрытия расходов на полный восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таким образом истец должен ограничиться выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия суд усматривает в действиях ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся сзади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и считает, что истец правомерно обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу и водителю источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчик ФИО4 не представила. В судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддержала, в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет Управления Судебного департамента Рязанской области предварительно не внесла.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО5 № действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 1 156 400 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (1 156 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), которая составляет 756 400 рублей.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ФИО3 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В своих возражениях на иск сторона ответчика указывает, что стоимость проведенной с нарушениями технической экспертизы 15 000 рублей явно завышена, факт несения таких расходов не подтвержден, чеки с применением ККТ не представлены. Заключение ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим доказательством.

В опровержение доводов стороны ответчика к исковому заявлению приложена квитанция ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уплатил указанной экспертной организации 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В опровержение несения истцом указанных расходов сторона ответчика указывает, что документального подтверждения несения таких расходов истцом не представлено. К представленным документам следует отнестись критически.

Между тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу Ассоциации «Коллегия адвокатов «Доверие» 40 000 рублей. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям истца, является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы на выездную диагностику и программирование стоимостью 40 000 рублей, а также на услуги эвакуатора в общей сумме 7 000 рублей.

В своих возражениях на иск сторона ответчика полагает, что необходимость несения услуг эвакуатора 7 000 рублей истцом не мотивирована, доказательств не представлено. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не получило повреждений, которые препятствовали бы самоходному движению, транспортное средство было на ходу. Истец за счет ответчика необоснованно требует оплаты за нужную только ему диагностику.

Документального подтверждения несения таких расходов истцом не представлено. Факт несения таких расходов не подтвержден, чеки с применением ККТ не представлены. К представленным документам следует отнестись критически.

Между тем, в подтверждение несения расходов на программирование платы АКПП в сумме 15 000 рублей и выездную диагностику в сумме 25 000 рублей, истцом представлен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дважды оказаны услуги эвакуатора общей стоимостью 7 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на диагностику у официального дилера в сумме 2 823 рубля, однако доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в отказать во взыскании с ответчика заявленных расходов.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 20 128 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 756 400 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 756 400 рублей 00 копеек; стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на выездную диагностику и программирование в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 128 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова